Rivelazioni Spatuzza: danno o vantaggio per Berlusca?

[disallineato]

Ma questo paese ..è.. la culla della mafia.
Se non vogliamo che si veda è la realtà attuale che deve cambiare.
Non è nascondendo la spazzatura sotto il tappeto che si risolvono i problemi.
I problemi si risolvono gridandoli in faccia a tutti.
E' per questo che Saviano vive sotto scorta.
L'Italia è "sputtanata" per colpa della mafia o per colpa di Saviano?
Eppure uno dei geni del nostro governo, il mitico Castelli, ha esternato tutto il suo disprezzo per Saviano definendolo "professionista dell'antimafia".
Chissà quanti magistrati e tutori dell'ordine si saranno sentiti onorati di questa uscita.

Caro amico,
son daccordo in parte. Il nostro paese è sputtanato per i tanti disonesti ovviamente e non per Saviano. Se poi ci mettiamo a gridare ai 4 venti anche quando è evidente che si tratta di bufale siamo proprio dei coglionazzi. Siamo arrivati al punto che pur di guardare in modo provinciale al nostro tornaconto, si mettono in piazza i nostri problemi, veri o presunti che siano.
Lo ha fatto ultimamente berlusconi con il suo discorso al congresso del PPE, lo avevano fatto i politici dell anostra parte politica al parlamento euopeo, promuovendo una mozione per la presunta assenza sulla libertà di stampa ( assurdo secondo me perchè è totalmente falso), lo aveva fatto il prode DiPietro che aveva acquistato pagine sui quotidiani esterni per sputtanare un pò il nostro paese. Credo che un pò di amor patrio non significhi nascondere la spazzatura, ma cercare di rimuoverla senza bisogno di ostentarla come un trofeo.
Il mio discorso era che le bufale del pentito o presunto tale che fosse, non hanno indebolito il berlusca, anzi hanno dimostrato che era spazzatura e rafforza la sua tesi che c'è un comlpotto contro di lui. Ed in più non hanno fatto del bene al paese. Io chiedevo se c'èera proprio bisogno della mondovisione per ascoltare un pentito inattendibile? Non si poteva aspettare le dichiarazioni dell'altro mafioso?
Cordialità

[pinopic1]

Non lo sappiamo se sono bufale. C'è un mafioso che fa delle affermazioni, uno che lo smentisce e un altro che non parla, non conferma e non smentisce. Sono tutti e tre mafiosi, non è che il secondo interrogato sia più onesto e credibile del primo.
Chi ha gli strumenti cerebrali per capire giochi e controgiochi mafiosi, ha potuto farsi un'idea anche se non può avere la certezza assoluta, quali che siano le sue deduzioni. Io ho sostenuto che non si dovrebbero utilizzare in un processo affermazioni di pentiti non riscontrabili. Che non vuol dire che siano sicuramente false, vuol dire che non possono valere come capo di accusa in un processo. Non si dovrebbe anche perché rischiano di favorire un imputato che forse non lo merita (di essere favorito) indebolendo l'impianto del processo o peggio rischiano di colpire un imputato innocente e offrono argomenti a quelli che vorrebbero mettere le briglie governative alla magistratura.
E sinceramente non ne vale la pena.

[franz]

Credo che l'unico che ci abbia guadagnato sia stato proprio silvio.

Non mi interessa chi ci guadagna sul piano mediatico quando c'è un'accusa che puo' essere usata per fare vittimismo.
Mi interessa chi ci perde, con la mafia. Tutti noi.
Franz

[disallineato]

Credo che l'unico che ci abbia guadagnato sia stato proprio silvio.

Non mi interessa chi ci guadagna sul piano mediatico quando c'è un'accusa che puo' essere usata per fare vittimismo.
Mi interessa chi ci perde, con la mafia. Tutti noi.
Franz

Caro Franz,
appunto come hai detto tu ci abbiamo perso perso tutti. Credo davvero che da parte della magistratura dovrebbe essere usata più cautela, ma non per eccesso di rispetto verso il berlusca. Semplicemente perchè non credo serva a nessuno di noi tutto questo can can. Io non conosco bene le procedure ch esi possono adottare in questi casi, ma mi sembra che sia stata usata la pessima.
Credo che tutti siamo concordi nel gioire quando lo stato segna un punto a suo favore nei confronti della mafia.
Cordialità

[disallineato]

Non lo sappiamo se sono bufale. C'è un mafioso che fa delle affermazioni, uno che lo smentisce e un altro che non parla, non conferma e non smentisce. Sono tutti e tre mafiosi, non è che il secondo interrogato sia più onesto e credibile del primo.
Chi ha gli strumenti cerebrali per capire giochi e controgiochi mafiosi, ha potuto farsi un'idea anche se non può avere la certezza assoluta, quali che siano le sue deduzioni. Io ho sostenuto che non si dovrebbero utilizzare in un processo affermazioni di pentiti non riscontrabili. Che non vuol dire che siano sicuramente false, vuol dire che non possono valere come capo di accusa in un processo. Non si dovrebbe anche perché rischiano di favorire un imputato che forse non lo merita (di essere favorito) indebolendo l'impianto del processo o peggio rischiano di colpire un imputato innocente e offrono argomenti a quelli che vorrebbero mettere le briglie governative alla magistratura.
E sinceramente non ne vale la pena.

Credo che in quel caso, cioè di opinioni contrastanti sarebbe stato meglio evitare il clamore mediatico. Per tutti noi, per l'immagine del nostro paese. E anche per serietà della magistratura che non credo ci abbia fatto bella figura. A tutto vantaggio, come giustamente dici tu, di quelli che vorrebbero un amagistratura soggiogata al potere politico.
Cordialità