Fazio: perché è stato arrogante?

[trilogy]

non c'è limite al peggio.....

http://www.youtube.com/watch?v=0Ou08woaL80

[ranvit]

Eh si Gabrive, questo è il personaggio e dai "piccoli" atteggiamenti si capiscono tante cose.

[Iafran]

non c'è limite al peggio.....

http://www.youtube.com/watch?v=0Ou08woaL80

Basterebbe conoscerne uno solo (escludendo i bambini) per capire le finalità dell'iniziativa.
Ce ne sono tanti, invece, anche qualche "ministro-nzo", qualche "mastella-ro" e le solite "dame-nziali della carità" che affidano il proprio canto ... ai sentimenti più "banali" dei soliti "italianuzzi".

"Questi" fanno il possibile per continuare a stare a galla e mietere senza aver seminato, non capisco, però, tanti altri (meno visibili) che pensano di dissentire da questo loro gioco ma con quanto dicono e scrivono, forse riescono, involontariamente, a sostenerlo (il gioco)!

[matthelm]

non c'è limite al peggio.....

http://www.youtube.com/watch?v=0Ou08woaL80

Basterebbe conoscerne uno solo (escludendo i bambini) per capire le finalità dell'iniziativa.
Ce ne sono tanti, invece, anche qualche "ministro-nzo", qualche "mastella-ro" e le solite "dame-nziali della carità" che affidano il proprio canto ... ai sentimenti più "banali" dei soliti "italianuzzi".

"Questi" fanno il possibile per continuare a stare a galla e mietere senza aver seminato, non capisco, però, tanti altri (meno visibili) che pensano di dissentire da questo loro gioco ma con quanto dicono e scrivono, forse riescono, involontariamente, a sostenerlo (il gioco)!

Vedi, caro Catone, quella non è stata una grande idea, sono d'accordo.
Ma, così alla veloce, ho identificato due persone a cui difficilmente si può imputare qualche cosa di negativo in tutti i sensi. Sono Bianchi, ex presidente nazionale Acli, e Castagnetti del Pd ex segretario del Ppi.
Quindi i tuoi, strali lanciali verso altri e non generalizzare. Perché non è vero che tutto fa brodo...

[Iafran]

non c'è limite al peggio.....

http://www.youtube.com/watch?v=0Ou08woaL80

Basterebbe conoscerne uno solo (escludendo i bambini) per capire le finalità dell'iniziativa.
Ce ne sono tanti, invece, anche qualche "ministro-nzo", qualche "mastella-ro" e le solite "dame-nziali della carità" che affidano il proprio canto ... ai sentimenti più "banali" dei soliti "italianuzzi".

"Questi" fanno il possibile per continuare a stare a galla e mietere senza aver seminato, non capisco, però, tanti altri (meno visibili) che pensano di dissentire da questo loro gioco ma con quanto dicono e scrivono, forse riescono, involontariamente, a sostenerlo (il gioco)!

Vedi, caro Catone, quella non è stata una grande idea, sono d'accordo.
Ma, così alla veloce, ho identificato due persone a cui difficilmente si può imputare qualche cosa di negativo in tutti i sensi. Sono Bianchi, ex presidente nazionale Acli, e Castagnetti del Pd ex segretario del Ppi.
Quindi i tuoi, strali lanciali verso altri e non generalizzare. Perché non è vero che tutto fa brodo...

(Ripetizione non voluta)

"Questi" fanno il possibile per continuare a stare a galla e mietere senza aver seminato, non capisco, però, tanti altri (meno visibili) che pensano di dissentire da questo loro gioco ma con quanto dicono e scrivono, forse riescono, involontariamente, a sostenerlo (il gioco)!

... quella non è stata una grande idea, sono d'accordo.

E allora, vuoi difendere per "partito preso"? (il tuo, naturalmente)

[pierodm]

Serve al nostro dialogo accanirsi contro una persona?

Gabrie', quale sarebbe l'accanimento?

Ho l'impressione che hai parlato senza riflettere bene, e forse senza nemmeno leggere bene il forum.

Ti do una mano, comunque, a interpretare meglio la questione: la "persona" di cui trattasi credo che da sola scriva più interventi di tutti gli altri messi insieme, intervenendo praticamente su ogni argomento.
Risulta quindi assai difficile partecipare alla discussione senza incappare in Franz.
Personalmente, poi, sono nella gran parte dei casi in disaccordo con lui, e quindi è facicon sincerità, per come sono capacile che lo contraddica, usando in genere uno stile che mi viene suggerito dal suo.
Se ti sembra che questo sia accanimento, pazienza.

Piuttosto mi meraviglio che il tuo buon cuore non abbia percepito le delicate sfumature dei post di alcuni, ben precisi, commensali, che sembrano coalizzati tanto sono pronti e tenaci nel fare i miei interventi oggetto di sistematico disprezzo.
Io però non arrivo al punto di avvertire "accanimento": si tratta semplicemente di persone che si esprimono secondo ciò che il cor gli ditta dentro, con le parole di cui sono capaci.

[gabriele]

Serve al nostro dialogo accanirsi contro una persona?

Gabrie', quale sarebbe l'accanimento?

Ho l'impressione che hai parlato senza riflettere bene, e forse senza nemmeno leggere bene il forum.

Ti do una mano, comunque, a interpretare meglio la questione: la "persona" di cui trattasi credo che da sola scriva più interventi di tutti gli altri messi insieme, intervenendo praticamente su ogni argomento.
Risulta quindi assai difficile partecipare alla discussione senza incappare in Franz.
Personalmente, poi, sono nella gran parte dei casi in disaccordo con lui, e quindi è facicon sincerità, per come sono capacile che lo contraddica, usando in genere uno stile che mi viene suggerito dal suo.
Se ti sembra che questo sia accanimento, pazienza.

Piuttosto mi meraviglio che il tuo buon cuore non abbia percepito le delicate sfumature dei post di alcuni, ben precisi, commensali, che sembrano coalizzati tanto sono pronti e tenaci nel fare i miei interventi oggetto di sistematico disprezzo.
Io però non arrivo al punto di avvertire "accanimento": si tratta semplicemente di persone che si esprimono secondo ciò che il cor gli ditta dentro, con le parole di cui sono capaci.

Piero, si percepisce, si percepisce...

Il clima è molto astioso...a 360 gradi. E il fatto che un forumista scriva più di altri vuol semplicemente dire che vuole comunicare più degli altri.

Chi parla di "cor" e di passione dovrebbe ben comprendere le esigenze degli altri. E gli altri dovrebbero comprendere le tue esigenze.

Gabrive

[franz]

Capito, gabriele?
la prossima volta non ti azzardare e rifletti meglio, mi racomando; prima di parlare considera bene tutte le sfumature, altrimenti verrai sfottuto per il tuo "buon cuore".
Ok, io intevengo spesso ma le statistiche, accessibili a tutti, parlano chiaro, su 30'940 messaggi (piu' quelli che usciranno in queste ore) i miei stanno quasi a 7'200 e tutti gli altri a 23'750, arrotondando. Non scrivo quindi piu' di tutti gli altri messi insieme ma tra gli altri che scrivono tanto troviamo Ranvit, Pierodom e tanti altri, vecchi e nuovi. In pratica è impossibile non incrociarsi, non incapapre tra noi, non solo in me. Proprio per questo, visto che i 25 "scrittori" piu' prolissi del forum rapprentano il 91% dei messaggi, è indispensbile limitare tra noi il linguaggio, lo stile della comunicazione. Ora capisco che a te piaccia lo sfotto' come in "E dovevi leggere il mio testo per renderti conto di questa ovvietà?" e io ormai ci sono abituato ma altri invece lo percepiscono per quello che è. Una forma inadeguata di comunicazione. Perché è chiaro se non sei d'accordo sfotti 9 volte su 10, e l'altro metodo è dire che se nelle rare volte in cui sei d'accordo allora ho detto una banalità. Comunque vada sarei un minus habens che merita solo un vago sfottò: metodo che usi con chiunque dica cose in disaccordo con te e che nessun altro usa.

Siccome lo usi sistematicamente, la percezione di Gabriele sull'accanimento è corretta. Ed ovviamente siccome chi riceve i tuoi strali spesso accumula e scoppia, rispondendo per le rime, hai ragione anche tu a constatare che un po' della merda che butti agli altri, ti ritorna indietro. Il fatto è che pur essendo io spesso in disaccordo, per fare alcuni esempi, con chango, con pianogrande, con robyn, loro non si sono mai permessi di sfottermi ed io non ho mai dovuto reagire, esasperato, in modo brusco. Credo che se andiamo a vedere i dialoghi di Ravit con gli altri, troviamo la stessa realtà.
Il problema, la causa, quindi è il tuo atteggiamento, pierodm. Fattenene una ragione. Mi pareve di aver notato un certo miglioramento, nelle ultime settimane. Continua cosi', senza ricadute, ed il forum avrà tutto da guadagnarci.

Franz

[pierodm]

Io sono de coccio, e non mi lascio convincere facilmente: ma chi mi sta di fronte è di ferro.

Contro le percezioni nemmeno gli dei possono nulla, figuriamoci io.

Il post di Franz, che si accoda coraggiosamente a Gabriele, è uno splendido esempio di come stiano le cose.

Caro Francesco, inutile che insisti a fare la povera vittima: io parlo e scrivo con immediatezza, ma senza ipocrisie, tu stai bene attento ad essere cortese e ad avere un linguaggio lindo e pinto, tendenzialmente sterilizzato, con cadute di stile che però svelano quale sia il tuo reale sentimento. E poi non è detto che con la seriosità non si dicano ugualmente cose sgradevoli, che spesso prendono la forma di una pretenziosa supponenza, come un maestro di scuola che parla a dei coglioncelli.
A questo aggiungiamoci il fatto che si ha spesso la sensazione (chiamatela se volete "percezione") che tu lasci ad altri il lavoro sporco, gli insulti e la cazzate provocatrici: altri che, con il tuo criterio di moderatore, avresti dovuto cacciare da gran tempo a calci nel sedere, se non ti facessero comodo.

Ora capisco che a te piaccia lo sfotto' come in "E dovevi leggere il mio testo per renderti conto di questa ovvietà?" e io ormai ci sono abituato ma altri invece lo percepiscono per quello che è.

Quella frase la chiami "sfottò"? E, se pure lo fosse, lo ritieni inadeguato alla sacralità di un post che pretende di rispondere alla tua persona, ossia uno sfottò maligno e volgare? Come dicevo prima, mi sembra che la tua delicatezza di stomaco sia estremamente selettiva.
A parte ovviamente che non si tiene conto che stavo appunto rispondendo a ciò che avevi scritto: percezione per percezione, a me è sembrata evidente - se le frasi hanno un senso - una spiccata, sebbene finemente mascherata, tendenza alla presa per il culo.
Forse, ne percepire questo, ti gratifico di consapevolezza e di padronanza nello scrivere , per cui ogni effetto non è casuale: puoi prenderlo come un rischioso complimento.
Il fatto è, però, che non ti puoi nascondere dietro ad un dito: se lacosa funziona con altri, non funziona con me, che ti conosco e ti leggo da anni.
Per esempio – ma non ti preoccupare, non è grave – ero certissimo che avresti riportato i dati statistici per “dimostrare” che tu non scrivi più di tutti gli altri messi insieme: un’occasione persa, la tua, per non attaccarti al fumo della pipa, e per lasciar correre una semplice e normalissima metafora .
La verità è che le cose stanno esattamente al contrario di quanto tu dici: io non considero nessuno un minus habens, e anzi parto sempre dal presupposto che i miei interlocutori siano dotati di buona o ottima cultura, che sappiano sempre valutare il peso di ciò che scrivono, che sappiano cogliere il senso e il giusto valore di una citazione, di una metafora, di uno scherzo, etc, e che di conseguenza sia possibile intrattenere una conversazione sciolta, leggera e priva di eccessive preoccupazioni.
Ciò di cui devo farmi una ragione, lo ammetto, è che questo mio atteggiamento è sbagliato.
Quanto alla materia che, da parte di alcuni, mi viene in faccia – che tu chiamo cortesemnete merda – è comodo dire che è una resituzione di ciò che ho seminato.
Comodo, ma assai pretestuoso, e decisamente smentito dall’excursus della mia partecipazione a queste sedi di discussione, prima la ML poi il forum.
Tu dovresti sapere bene – e credo che tu lo sappia – dove, come e quando, e da parte di chi, la tua cortese “merda” è stata introdotta nel ventilatore.

[flaviomob]

Franz
Cercherei di circostanziare questa affermazione categorica, che in fondo ricorda chi dice che gli islamici sono tutti integralisti e terroristi. Intanto bisogna prendere attto che non tutte le religioni sono prepotenti come dici. A parte il buddismo (che si dice che non sia nemmeno una religione) se rimaniamo in europa ritengo che i protestanti siano lontani mille miglia dal cliché che racconti, eppure sono cristiani anche loro.

Gli islamici? Questo lo scrivi tu e tu soltanto.
Io non ho parlato di prepotenza della religione, ho parlato di pervasività.
Gli anglicani recentemente hanno ammesso l'omosessualità tra i ministri del culto. 'Perfino' per un cardinale. Tu potresti argomentare che sono diventati meno 'prepotenti' dei cattolici, ma per me si tratta solamente di un progresso storico che deriva da fattori esterni alla religione. La società civile, in Gran Bretagna, ha un rapporto di forza con le istituzioni religiose locali diverso da quello che esiste in Italia: è questo rapporto a determinare una maggiore apertura delle gerarchie ecclesiastiche locali. In Svezia il matrimono omosessuale è contemplato come funzione religiosa dalla chiesa locale.
E' vero: certe confessioni religiose appaiono meno 'prepotenti' di altre, ma è solo apparenza. Esiste una relazione, come ci insegnano gli antropologi, tra norma giuridica, norma sociale e norma religiosa. La chiesa svedese ha recepito, con un ritardo rispetto alla società civile, semplicemente un'istanza che per la società civile era ormai assodata, pacifica, comune, integrata nelle sue corde e nella sua cultura. Non è questione di apertura di questa o quella religione, è il rapporto di forze con la società civile che cambia. E' proprio per questa ragione che è nata in Europa quella ribellione collettiva al cattolicesimo sfociata nel movimento protestante, che ha trionfato in quasi tutta l'Europa centrosettentrionale. E in ogni caso il protestantesimo stesso ha avuto anche manifestazione storiche vicine all'integralismo, o comunque molto estreme e rigide, poi superate nel tempo. Così come la sua vicinanza al potere temporale, formalmente, era addirittura maggiore al cattolicesimo (il monarca britannico è anche capo della chiesa anglicana, ad esempio).
Le religioni orientali sono effettivamente molto differenti. Il confucianesimo da alcuni viene ritenuto una 'religione senza dio', da Marx veniva considerato una religione solo in senso sociologico. I valori spirituali del buddismo sovrastano certamente l'aspetto normativo e l'aspetto dogmatico delle religioni monoteiste, tanto che i buddisti considerano il Cristo come un grande illuminato, mentre il cattolicesimo si è sempre mostrato svalutativo nei confronti del buddismo (e ne ha temuto, per un certo periodo del novecento, l'influenza sulle giovani generazioni occidentali). Difficile dire se possano essere considerate religioni o filosofie spirituali di vita. Proprio questo dubbio dovrebbe dirci qualcosa a riguardo delle religioni monoteiste, molto più pervasive e alla ricerca continua di egemonia sul potere politico.
Il caso italiano, poi, è quasi un unicum (l'unica similitudine che mi viene è con l'Arabia Saudita): uno stato giovane e fragile che si scontra contro un potere più che millenario, radicatissimo e bellicoso (salvo poi accordarsi con Mussolini... beh ma sopravvoliano), infervorato nel tentativo di conservare più potere e peso politico possibile, pagare meno tasse degli altri, avere una banca extraterritoriale, avere le 'mani libere', perpetuare (a pagamento dei cittadini italiani, però, con le tasse) la propria egemonia culturale con gli insegnanti di religione etc etc