BERLUSCONI: Se Renzi vuole............

[flaviomob]

Bersani o Monti presidente del consiglio?
Questa domanda ne implica altre due: per fare cosa, con chi?

La presidenza di Bersani sarebbe possibile in caso di vittoria netta della coalizione di cs.

Con chi?

Ipotizzando un eventuale appoggio post-voto da parte del centro o di parte di esso. E non sarebbe da poco anche il vincolo col territorio dei deputati PD+SEL, selezionati con primarie di collegio aperte.

Per fare cosa?

Bersani le liberalizzazioni ha mostrato di saperle fare e il cs ha dimostrato serietà nella gestione dei conti pubblici nei sette anni di governo (Ulivo/Unione), mentre è mancato il coraggio sulle riforme. In ogni caso la serietà è già qualcosa al di sopra della media nazionale, mentre nel campo della solidarietà sociale ci sarebbe una maggiore sensibilità rispetto all'attuale governo, senza promettere la luna (ne' il tacchino sul tetto!)

La presidenza di Monti non è la prima scelta del cs, evidentemente dovrebbe essere un ripiego nel caso in cui in parlamento i voti non siano sufficienti a sostenere un governo politico. Monti non si presenterà alle elezioni, quindi mancherebbe "a prescindere" una legittimazione popolare (anche se in teoria credo che Monti possa candidarsi al parlamento e rinunciare poi alla carica elettiva in quanto senatore a vita; sempre in teoria potrebbe pure dimettersi da senatore a vita e fare il deputato). Però Monti così facendo mancherebbe alla parola data all'inizio dell'esperienza di governo, quando dichiarò di considerare a termine il proprio mandato.

In ogni caso: con chi?

Il grosso vincolo sarebbe l'appoggio del PDL (o di quello che ne rimane), che non sarebbe neutrale ma richiederebbe una serie di contropartite sul piano dell'assetto del sistema televisivo-mediatico e su quello dell'impunità per... un noto indagato! Con gravi conseguenze sul piano della lotta alla corruzione (principale problema del paese), alla criminalità organizzata, al falso in bilancio e compagnia cantante.

Per fare cosa?

Il condizionamento imposto dal PDL, con potere di ricatto molto forte, impedirebbe politiche efficaci di redistribuzione, solidarietà sociale, un serio approccio laico, ogni ipotesi di reddito minimo garantito (roba da comunisti!), equilibrio nel sistema mediatico. Monti continuerebbe poi ad incontrare resistenze invincibili nelle liberalizzazioni che toccassero aree tradizionalmente vicine al centrodestra (taxi, farmacie). Si andrebbe a scatafascio nel settore della giustizia e la criminalità organizzata potrebbe continuare a coltivare le proprie mire espansionistiche verso il centro-nord. Le imprese estere eviterebbero ancor di più qualsiasi ipotesi di aprire nuove sedi o di realizzare investimenti in un paese ad illegalità diffusa e trasparenza zero.

Una terza ipotesi potrebbe essere quella di una rottura post elettorale tra PD e SEL che veda un parlamento in cui PD+centristi dispongano di numeri sufficienti a sostenere un governo di coalizione (che potrebbe essere anche presieduto da Monti stesso come condizione imposta dai centristi) e svincolato dall'appoggio della "terza gamba" (il PDL). Ma è molto difficile che sia sostenibile in entrambi i rami del parlamento.

[franz]

La presidenza di Monti non è la prima scelta del cs, evidentemente dovrebbe essere un ripiego nel caso in cui in parlamento i voti non siano sufficienti a sostenere un governo politico. Monti non si presenterà alle elezioni, quindi mancherebbe "a prescindere" una legittimazione popolare (anche se in teoria credo che Monti possa candidarsi al parlamento e rinunciare poi alla carica elettiva in quanto senatore a vita; sempre in teoria potrebbe pure dimettersi da senatore a vita e fare il deputato). Però Monti così facendo mancherebbe alla parola data all'inizio dell'esperienza di governo, quando dichiarò di considerare a termine il proprio mandato.

Ovviamente non è la prima scelta ma se si verificasse l'empasse a cui si riferisce Prodi in quella sua dichiarazione a settembre, l'ipotesi di un Monti Bis sarebbe sostenibile. E a quanto pare auspicabile, visto che da un empasse bisogna saper uscire. Quanto al non presentarsi di Monti ne abbiamo già parlato. Non ha bisogno di presentarsi come candidato per essere indicato da una coalizione di centro come "capo della forza politica". Deve solo accettarlo o meno.
E vediamo pero' dove verrebbe l'empasse. Verrebbe dal Porcellum stesso, che è stato subdolamente ideato proprio per dare una vittoria netta alla camera ma intorbidire le cose al senato, che è su base regionale. E su base regionale la coalizione di centro destra riesce ad avere voti al nord ed al sud, piazzandosi bene. Mentre invece il PD è forte solo al centro. Al Nord raggiunge 1/3 dei voti e dei seggi ed al sud come noto ha sempre avuto problemi. Tanto che sarebbe stato saggio allearsi al sud con l'UDC, che ha una forte presenza (questa alleanza è stata vittoriiosa in sicilia). Tuttavia a meno di cambiamenti dell'ultimo momento la scelta di allearsi con SEL è antitetica ad un'alleanza con UDC. L'empasse quindi sarebbe quello di avere una solida maggioranza alla camera ma di non averla al senato. L'UDC di Casini inoltre per ora è sulla strada di accordi con il movimento di Montezemolo ed entrambi vorrebbero puntare ad indicare Monti. Alla fine è molto probabile che Bersani vincerà alla camera mentre al senato dovrà allearsi, post voto, con questo terzo polo. Questo gli costerà il premierato? Non credo, ma dipende dall'entità del successo al voto delle varie forze, come per tutte le trattative post-voto.

[ranvit]

Non scommetterei sulla vittoria di Bersani/Sel....

Berlusconi prenderà parecchi voti e se non ci fosse Monti potrebbe anche vincere

Mi auguro ci sia Monti...che potrebbe anche vincere se, come penso, tanti elettori che in passato hanno votato Berlusconi daranno fiducia all'attuale Premier.

[flaviomob]

Personalmente trovo molto scorretto chi afferma: "Se avesse vinto Renzi avrei votato cs, altrimenti no", sostenendo poi di essere un "ulivista" o comunque un sostenitore del centrosinistra.
Anche nell'ipotesi di un bis del governo Monti, è uno scenario molto diverso quello che vede un governo di grande coalizione con un centrosinistra comunque solido e forte (e un centro magari determinante), rispetto all'ipotesi che PDL PD e M5S siano più o meno equivalenti sul piano della rappersentanza. Per me è scorretto e piuttosto irresponsabile, in questa delicata fase.

[Giovigbe]

Personalmente trovo molto scorretto chi afferma: "Se avesse vinto Renzi avrei votato cs, altrimenti no", sostenendo poi di essere un "ulivista" o comunque un sostenitore del centrosinistra.
Anche nell'ipotesi di un bis del governo Monti, è uno scenario molto diverso quello che vede un governo di grande coalizione con un centrosinistra comunque solido e forte (e un centro magari determinante), rispetto all'ipotesi che PDL PD e M5S siano più o meno equivalenti sul piano della rappersentanza. Per me è scorretto e piuttosto irresponsabile, in questa delicata fase.

Concordo pienamente su queste affermazioni che credo sarebbero condivisibili da qualunque persona in buona fede.
Ma dietro quelle posizioni non c'è buona fede ma solo precisi interessi che si vogliono salvaguardare.

[ranvit]

Ma dietro quelle posizioni non c'è buona fede ma solo precisi interessi che si vogliono salvaguardare.

Questa poi. Siamo alla paranoia!


Per quanto mi riguarda...l'Ulivo era (e resta) l'unione delle forze di Margherita+Ds+Verdi....la sinistra radicale (Rifondazione e Pdci) era (e doveva) rimanere fuori. Si videro i risultati del tentativo di includere (per cercare di battere Berlusconi) la sinistra radicale

Nel caso specifico, premesso che sono e resto un elettore di Cs (in particolare socialista e liberale) ma non sono iscritto ad alcun Partito, con Renzi c'erano le premesse per una riallocazione dell'Ulivo, con Bersani/Vendola no!
Semplicemente!

Come ho già detto altrove, non accetto piu', definitivamente, che nella sinistra italiana alberghi ancora e sempre l'anima comunisteggiante e staliniana per cui o sei con me o contro di me.

[flaviomob]

Vittorio, nessuno ha detto "sei con me o contro di me" (anzi, forse questa la dovresti girare a quei renziani: o con Renzi o contro il PD...). Se credi in Grillo e M5S fai bene a votarlo: in questo caso è un voto motivato. Ma chi ha votato alle primarie ha sottoscritto un pezzo di carta perché ci credeva o per opportunismo? Questo mi domando, tutto qua. Per cui non accetto lezioni di socialdemocrazia o di riformismo da persone ondivaghe. Semplicemente, se sei di un'idea diversa, fai una cosa diversa. Votare alle primarie per poi disimpegnarsi così è una barzelletta.

Poi, se pensi che sia meglio M5S, non stare alla finestra, partecipa. E' un movimento molto giovane e una persona della tua esperienza ed integrità può essere utile. Ma, se hai già maturato questa scelta, è un controsenso votare alla primarie del cs.

[Giovigbe]

Come ho già detto altrove, non accetto piu', definitivamente, che nella sinistra italiana alberghi ancora e sempre l'anima comunisteggiante e staliniana per cui o sei con me o contro di me.

Il paranoico (indirettamente dato) fà il paio con il cretino di qualche giorno fà ........la tua eleganza nello scivere non scusa l'uso malevole delle locuzioni

Non c'è nulla di comunisteggiante o di staliniano nel ritenere che sei con gli evasori o contro;
sei con gli esodati o con le pensioni d'oro;
sei a favore o contro il conflitto di interessi;
sei con gli evasori o con chi paga tutte le tasse;
e l'elenco potrebbe continuare all'infinito.......

Non è possibile - specie oggi - dare un colpo al cerchio e uno alla botte!
Sommessamente - dato il personaggio che vado a scomaodare - faccio osservare che "sei con me o contro di me" lo disse qualcuno duemila anni fà ...............è non era un comunista

[franz]

Sommessamente - dato il personaggio che vado a scomaodare - faccio osservare che "sei con me o contro di me" lo disse qualcuno duemila anni fà ...............è non era un comunista

Altrettanto sommessamente faccio notare che citare qualcuno fuori dal contesto è un'operazione demagica, buona per pescare allocchi ma che non funziona qui su un forum frequentato da persone di una certa cultura ed onestà intellettuale.
http://www.novena.it/catechesi/catechesi35.htm
Altrettanto rilevante è che una cosa è discutere su fatti come l'evasione o il conflitto di interessi altro è porre il "chi non è con me è contro di me" quando si parla di persone dello stesso partito (Renzi - Bersani, per esempio).

[flaviomob]

Intanto la citazione è letterale e corretta. Il contesto lo conosciamo tutti e non c'è bisogno certo di ribadirlo. Accusare qualcuno di demagogia per una citazione arcinota e perfettamente collocabile è gravemente scorretto. Così come l'abuso prolungato di termini quale "cretino, infantile, velleitario"...

Chi accusa incessantemente gli altri di stalinismo farebbe bene a guardare... la trave nel proprio occhio! (per rimanere in tema)