Ecco perchè il PD non potrà mai funzionare

[lodes]

Nello specifico Merlo scrive:

"Altra cosa, invece, è ricordare e custodire il valore costituzionale della famiglia. Su questo terreno il sottosegretario Giovanardi ha ragione. Senza se e senza ma. E il messaggio pubblicitario dell’Ikea va denunciato. Almeno per chi crede nel valore costituzionale della famiglia”.

La famiglia non è una realtà sempre uguale a sè stessa e immutabile nel tempo. E' in costante evoluzione e ciò che la caratterizza è un rapporto d'amore e la pubblicità dell'IKEA si rivolge a tutte le diverse forme in cui si articola la famiglia. Parla di amore, di relazione tra persone che condividono il cammino nella vita. La Costituzione afferma che la famiglia è fondata sul matrimonio. Ma il matrimonio oggi si articola in vari modi perchè la società è profondamente mutata.Dunque Merlo nel prendere questa posizione si unisce a quanti vogliono imporre il loro concetto di famiglia a chi la vive in altro modo. In questo senso il PD è un partito di zombi, aggiungo del "secolo scorso". E un partito di zombi perchè, non avendo superato il novecento come lo stesso Merlo afferma in un altro intervento, pretende di portare a sintesi le questioni che attengono alla sfera della coscienza individuale, salvaguardando però i valori non negoziabili dei cattolici. Allora di volta in volta si cerca un compromesso che fa solo dire agli elettori che il PD non prende mai posizione. Così si partoriscono mostri come i DICO o norme come quella dell'obbligatorietà dell'alimentazione e della idratazione.
Quando c'è da riconoscere -nel partito- la presenza di varie anime culturali tutti d'accordo, ma quando c'è da riconoscere a milioni di persone l'esercizio di diritti individuali ed universali, allora salta fuori -come in questo caso- il valore supremo e non negoziabile di una parte -a cui appartiene Merlo- da imporre a tutti.

Il PD doveva essere altro.

[pianogrande]

Il pluralismo è un valore che deve fare da pilastro per qualsiasi alleanza.
Il PD non è un vero partito (che dovrebbe stare tutto dalla stessa parte).
E' una alleanza.
Solo che è un alleanza dove non c'è il rispetto della diversità.
Tanti vorrebbe coprire, con le loro, le idee di altri.
Come se noi ci alleassimo con la Francia e pretendessimo di farli diventare tutti italiani.
Ci sputerebbero in un occhio ed avremmo rovinato tutto.

Non aveva tutti i torti Prodi (il solito Prodi) quando aveva coniato quel termine di Grande Alleanza Democratica.
Era l'unica dicitura possibile.
l'Unione, come nome, era molto più una forzatura.

Anche la famiglia è una alleanza.
Ognuno si allea con chi cavolo gli pare, per condurre insieme una vita.
Chissà quanto glie ne frega di Giovanardi a quei due ragazzi che si tengono per mano.

La loro non è una famiglia costituzionale?
La famiglia costituzionale è come l'equatore.
Quello che conta è che lì fa caldo.
L'equatore, in realtà, non esiste.
Lo abbiamo inventato noi.

[cardif]

Considero la situazione attuale: maggioritaria.
E' utopico pensare che il PD, il maggior partito attualmente all'opposizione, possa diventare di una compattezza unica, monolitica tanto da non esprimere sensibilità diverse. Oltretutto, anche se raggiungesse questo obiettivo, non ne ricaverebbe granché. Tornerebbero Rutelli, Bianchi, Binetti... ?
Quindi si deve accettare che, davanti ai soliti temi sensibili come le unioni di fatto o il testamento biologico, si possano avere posizioni diverse. Vuol dire che temi simili non devono far parte del programma e, nel caso di voto, ci sia libertà di coscienza.
Lo devono accettare i cattolici meno integralisti (questi già se ne sono andati, accampando scuse).
Lo devono accettare i più progressisti, senza pretendere l'adeguamento dei più cattolici alla loro visione.
Anzi è questa che va rivista: più pragmatismo non guasterebbe.
Ma si tratta di pochi temi rispetto ad una eventuale azione di governo su cui si trova facilmente concordia.
Oggi al governo ci sono due posizioni distanti sull'intervento in Libia, ma continueranno a governare.
L'alternativa è l'ulteriore frantumazione del PD, con i ringraziamenti del PdC.
cardif

[pianogrande]

Cerchiamo di tenere presente la differenza tra partito ed alleanza, tra bipolarismo e bipartitismo.
Non è banale.

[cardif]

Certo che la differenza c'è. Ma se a sinistra c'è un partito più forte elettoralmente, può riuscire ad aggregare altri partiti per formare una coalizione vincente. Se c'è una frantumazione eccessiva non si riuscirebbe, penso (dove cantano troppi galli non fa mai giorno; popolare ma saggio).
Questo nella situazione attuale, naturalmente.
Pure i 'responsabili cercatori di posti' di varia provenienza si sono uniti per essere più forti.

p.s.: sopra ho usato il termine 'utopico'. Se avessi usato 'velleitario' non sarebbe stato offensivo nemmeno questo. Dipende dal contesto...
cardif

[pianogrande]

Cardif

Sui "galli" sarei perfettamente d'accordo se fosse che si tratta, politicamente, di capponi (privi di ciò che fa, di un gallo, un gallo).

[cardif]

Va bene. Degradiamoli a 'capponi'. Ma questi ci sono a sinistra. Che si fa?
Io continuo a pensare che se ce ne sono troppi è comunque peggio.
Ed è ancora peggio se li si butta tutti a mare, visto che all'orizzonte i 'galli' non ci sono.
Per la verità ci sarebbero i tunisini ...
cardif

[disallineato]

Dopo la disastrosa e fallimentare esperienza dell'armata brancaleone di Romano Prodi che ha consentito la successiva vittoria travolgente del centrodestra, la nostra sinistra ci ha dato speranze di poter continuare a funzionare ed essere finalmente un partito vero, non un accozzaglia di forze eterogenee fra loro e inconciliabili. Tutti si ricorderanno appunto che Romano aveva cercato solo la vittoria elettorale senza un programma degno di questo nome, ma era evidente che se avesse vinto, come poi è stato, non sarebbe statopossibile governare con ex-terroristi, ex-comunisti mangiapreti, ex-democristiani baciapile, pervertiti, coltivatori di marjauana, disobbedienti e gente simile.
Successivamente il disastro prodiano, la ns sinistra ha dato segnali di ripresa, che in alcuni casi si sono attenuati nel tempo. Ma ricordiamo che il PD è una forza che ascolta i disagi sociali e se ne fa carico. La cosa sbagliata è far comunella con le forze cattoliche ( di cui ho massimo rispetto e nutro vicinanza ) che in un partito di estrazione socialdemocratica mal si conciliano. Tant'è che in europa ancora nn sappimo se il PD ha casa fra i popolari o i socialisti, come sarebbe più naturale. Inoltre ha seguito troppo il fanatismo di DiPietro e alcune volte si è lasciato andare in atteggiamenti populisti, basti ricordare il ns segretario sul tetto delle università.
Se vogliamo continuare ad essere un partito credibile e prepararci a governare il nostro paese ( accadrà a breve termine, diciamo entro un apio di anni salvo elezioni anticipate ), non possiamo fare dell'antiberlusconismo l'unico collante.
Abbiamo perso troppo tempo ad inveire contro berlusconi, che politicamente è morto ( lo vado dicendo dal giorno dopo che vinse le elezioni tre anni fa ). Ci siamo occupati dei suoi scandali veri o presunti che siano, abbbiamo cavalcato le varie zoccole del momento ( D'addario e company ), ci siamo attaccati a Ruby come salvatrice della patria sperando che potesse far cadere il governo. Le presunte feste con presunte baldracche ad arcore, ci hanno dato illusione di poter vedere finalmente il diavolo silvio cadere. Compagni ( nn mi piace usare questo termine che mi ricorda troppo gli anni bui del PCI) sQuando andremo a governare il nostro paese, dovrà essere perchè abbiamo avuto il favore della maggioranza degli italiani e nn perchè silvio si è fatto una marea di gnocche. Non possiamo seguire oggi nanni-moretti ( bonta' sua), domani DiPietro o Niki-orecchino Vendola. Dobbiamo contare sulle ns potenzialità che sono molte e lasciare che i morti seppelliscono i propri morti ( cito la bibbia ).
Silvio è politicamente finito, noi siamo il futuro. Ma se continueremo ad essere antiberlusconiani sprecheremo energie. Se strizziamo l'occhio a DiPietro, come potremo dire di essere seri di fronte al ns elettorato? Inoltre sarebbe opportuno che oggi i nostri vertici prendessero posizione contro la CGIL che ha avuto atteggiamenti ostili verso gli altri sindacati. Insomma nn inseguire tutti gli elettori solo per fare cassa, ma avere propositi seri e pensare a come rimettere in moto l'italia nei prossimi 5 anni del ns governo

[flaviomob]

Veramente Prodi ha battuto sonoramente Berlusconi per due volte. Gli altri che cosa hanno ottenuto? Veltroni, "balla-da-solo" che fine ha fatto? Sconfitto ovunque, si è ectoplasmizzato. Scommetto che nel 1989 è andato in gita a Berlino, magari verso novembre...

[disallineato]

Veramente Prodi ha battuto sonoramente Berlusconi per due volte. Gli altri che cosa hanno ottenuto? Veltroni, "balla-da-solo" che fine ha fatto? Sconfitto ovunque, si è ectoplasmizzato. Scommetto che nel 1989 è andato in gita a Berlino, magari verso novembre...

Hai ragione caro amico, Romano è l'unico che strabattuto silvio. Però l'ultima volta lo ha fatto con un armata brancaleone la quale era evidente a tutti che non poteva andare avanti. Molti di noi esortavamo Romano a desistere dalla coalizzione con quei partiti o movimenti che lo avrebbero messo in difficoltà tutti i giorni. Se ti ricordi, abbiamo dovuto appoggiarci ai senatori a vita con le stampelle pur di riuscire ad aver eun voto in più. E chi li ha eletti questi senatori? Non sono rappresentativi del popolo. Certo il ns ordinamento prevede che si possa fare, mica è illegale, ma quando sei costretto a sorreggere fisicamente quelle persone ed accompagnarle al voto, vuol dire che eravamo messi proprio male. Ci siamo ridicolizzati agliocchi dei ns elettori. Un giorno dovevamo accordarci con qualche pervetito, il giorno dopo con qualche pretone bacipile. Il successivo con ex-terroristi e quello dopo con disobbedienti coltivatori di marjuana. Ma dai non si può governare così. Ti è sembrata una vittoria quella? Sai che risate si facevano alle ns spalle, silvio e soci. Ed infatti alle elezioni successive il centrodestra ha stravinto con numeri impressionanti.
Non voglio discutere se oggi hanno dilapidato il loro vantaggio, questo è un problema loro. Io mi occupo del centrosinistra, quello moderato riformista, serio. Insomma quello senza il fanatismo DiPietro, senza l'ideologia di Vendola e senza i comici alla nannimoretti che si dilettano ad inventarsi girotondi infantili che portano voti solo al berlusca. E non voglio nel nostro partito nemmeno chi si ciba del gossip o che spera che dalle presunte feste di arcore esca la crisi per un personaggio ( silvio) che è politicamente morto da 3 anni