Cassazione: «Solo il crocefisso può stare nei tribunali»

[matthelm]

vedi che per tutti c'è speranza.

[pierodm]

Dipendesse da me, il crocifisso resterebbe appeso nelle scuole. E non per le penose ragioni accampate da politici e tromboni di destra, centro, sinistra e persino dal Vaticano. Anzi, se fosse per quelle, lo leverei anch’io.

Il fatto è che il crocefisso è appeso nelle scuole e nei tribunali esattamente per le penose ragioni accampate da politici tromboni di destrea, centro e sinistra.

Non ha molto senso fare l'elogio di Cristo come se la sua figura e il suo martirio fossero equivalenti, sic et sinmpliciter, alla simbologia del crocefisso: Cristo può essere - e certamente è - lui stesso, o meglio il suo insegnamento e la sua testimonianza di vita, un valore di pace e di libertà universali, ma assai meno universali e assai meno simbolici di libertà sono i simboli usati da una comunità di fedeli, e ancora meno da una chiesa che attraverso quei simboli intendeva escludere e dividere più che ricomprendere e unire.
Questo, nell'ambito di un discorso assolutamemnte "innocente", e puramente teorico.
La questione diventa assai più amara se passiamo dalla teoria ai fatti, ossia all'uso politico, dottrinario e militare del crocefisso e della croce.
La croce sugli scudi e sulle armature, sui labari degli eserciti d'invasione, issate sulle rovine delle case e dei templi degli "infedeli", agitate durante i roghi degli eretici, fatte baciare ai condannati dopo averli torturati a morte in segno di sottomissione.
La "semplice esposizione" nelle scuole usata come merce di scambio, come ambiguo e sordido compromesso, tra Stato e Chiesa, senza il più microscopico rapporto tra le intenzioni dei promotori e il messaggio, la figura, la testimonianza di Cristo: un'esclusiva questione di "segnatura del territorio", di "appropriazione" o spartizione di un potere, di una giurisdizione.
Questo è e, soprattutto, vuole essere la presenza del crocefisso nei luoghi pubblici: non è "uno dei possibili significati", ma il significato per eccellenza, l'unico e solo significato posseduto da questa imposizione.

Anzi, diciamolo meglio: non è la presenza il significato, ma proprio la sua imposizione, ossia il potere, la sottomissione e l'esclusione che questa implica.
Se metà degl'italiani afferma di avere la massima devozione per la figura di Cristo - o lo affermano persone e fedeli di altre religioni di tutto il mondo - all'altra metà "cattolica" degl'italiani non importa nulla: quello che vogliono è il simbolo di una vittoria, il marchio di una supremazia.
L'unica laicità tollerata dai clericali è quella benedetta - in qualche modo "concessa" - dal potere religioso: tutto il resto è "laicismo".

[matthelm]

..c'è solo una persona per cui non c'è speranza. Anticlericalismo che vuol apparire feroce ma dai toni così grotteschi che finisce nel ridicolo.

[Iafran]

Se uno non vuol intendere ... qualsiasi spiegazione o precisazione è inutile.
Secondo questi che non vogliono intendere "dovremmo morire, dovremmo morire" finché non resteranno solo loro: i tiranni spirituali, i loro sottoposti e una massa "schiavizzata".
I miei "complimenti a questi signori ... timorati di Dio", ma spade indefesse al suo servizio per un posto nel regno ... della Terra!

[flaviomob]

Persone assennate dovrebbero convenire che non ha alcun senso la presenza di un simbolo religioso in alcun luogo pubblico. Se il crocefisso, tuttavia, non va considerato simbolo religioso, ebbene togliamolo dalle chiese allora!

[ranvit]

http://www.corriere.it/cronache/11_marz ... b36e.shtml



LA DECISIONE È PASSATA CON 15 VOTI FAVOREVOLI E 2 CONTRARI
Crocefisso nelle aule, Italia assolta
La Corte europea per i diritti dell'uomo non ha accolto la tesi della violazione dei diritti umani



(Newpress) MILANO - L'Italia ha vinto la sua battaglia a Strasburgo: la Grande Camera della Corte europea per i diritti dell'uomo l'ha assolta dall'accusa di violazione dei diritti umani per l'esposizione del crocefisso nelle aule scolastiche. La decisione della Corte è stata approvata con 15 voti favorevoli e due contrari. I giudici hanno accettato la tesi in base alla quale non sussistono elementi che provino l'eventuale influenza sugli alunni dell'esposizione del crocefisso nella aule scolastiche.
LA DENUNCIA - La Corte di Strasburgo si è pronunciata sul ricorso di una cittadina italiana di orgine finlandese, Soile Lautsi, che contestava la presenza del crocefisso nella scuola pubblica frequentata dal figlio ad Abano Terme, affermando che è un attentato alla libertà di coscienza e al diritto di ognuno a ricevere un'istruzione conforme alle proprie convinzioni. La sentenza di primo grado aveva suscitato proteste non solo da parte dei cattolici. L'84% degli intervistati in un sondaggio di qualche giorno fa, si diceva favorevole alla presenza del crocefisso nelle scuole.

Redazione Online
18 marzo 2011

[pianogrande]

Le radici giudaico cristiane l'Europa non le ha concesse.
la corte di Strasburgo (che non è la stessa cosa) qualche rametto lo ammette.
Io sono contrario ai simboli della cultura dominante che vuole, in questo modo, continuare a dominare sulle altre culture.
Quanto più questa mia posizione viene tacciata di odio, tanto più viene dimostrata l'intolleranza e la natura non pacifica di questa cultura.
Il permanere di questa situazione dimostra anche che il nostro stato (l'Italia) laico non è.
Me la possono raccontare come vogliono.
laica è la Francia che non ammette simboli religiosi (di nessuna religione) negli uffici pubblici.

Da noi vige la laicità all'amatriciana o, per meglio dire, alla puttanesca.

[cardif]

Da noi vige la laicità all'amatriciana o, per meglio dire, alla puttanesca.

Per par condicio da noi esiste anche la cattolicità all'amatriciana. Gli italiani per oltre il 90% si dichiarano cattolici, ma la condotta di coloro che rispettano non dico molto ma almeno i 10 comandamenti è al di sotto del 40%, a voler essere generosi.

[lucameni]

Comunque sia ci sono diversi modi d'intendere la laicità, tanto da essere oggetto di non poche diatribe (non su forum ma tra intellettuali e - cosa da noi anomala - tra politici di un certo livello).
Tra gli USA, dove pure un confessionalismo di stato sarebbe inimmaginabile (si veda l’idea dell’incompetenza dello Stato in materia religiosa ex I emendamento della Costituzione ovvero il rifiuto di ogni istituzionalizzazione religiosa o ateista), e la Francia in merito alla "laicità" ci sono notevoli differenze.
Quindi non darei troppe cose per scontate, come se appunto la Francia fosse il paradigma, o l'unico paradigma di stato laico.
E comunque l'esempio di tolleranza "laica" di quell'UAAR di cui Tosti è appassionato testimonial mi è sempre sfuggito.
Appunto, altro esempio per dimostrare che ci sono diversi modi di intendere la laicità.
La laicità di un Ciampi (sempre rivendicata nonostante le personali credenze) e quella di un Odifreddi hanno poco in comune.
E intuisco vagamente quella che in un forum come questo potrebbe ricevere maggiori consensi.
Vagamente eh.

[pianogrande]

Per me, la laicità significa, molto semplicemente, che lo stato, nello stabilire le sue regole di funzionamento, non deve riferirsi a nessuna confessione religiosa.
Tutte le religioni libere di muoversi, in pari dignità, purché all'interno delle regole dello stato.