Fazio: perché è stato arrogante?

[pierodm]

Matt e qualcun altro glissano nelle loro risposte su quanto viene obiettato.
Poco male - nel senso che ci siamo abituati a questo comportaqmento da parte di certi ambienti e di certi sostenitori della "religione di stato".

In sostanza le cose stanno così: se vince la loro tesi io e tanti altri non possiamo esercitare la nostra libera scelta, se vince la nostra tesi lo ro e chiunque altro può esercitare la propria libera scelta.
E con ciò, attaccatevi al laicismo.
Amen.

[Iafran]

Iafran, come al solito capisci fischi per fiaschi e mi dispiace per te che non hai perso l'occasione per buttarti a pesce morto sulle solite visoni laiciste e preconcette. Problemi tuoi.

E' chiaro che sono "problemi miei", fino a quando ci saranno le religioni che comandano. Senz'altro i laici a te non darebbero alcun problema, pierodm lo ha già sintetizzato in precedenza.

In sostanza le cose stanno così: se vince la loro tesi io e tanti altri non possiamo esercitare la nostra libera scelta, se vince la nostra tesi lo ro e chiunque altro può esercitare la propria libera scelta.

[franz]

Iafran, come al solito capisci fischi per fiaschi e mi dispiace per te che non hai perso l'occasione per buttarti a pesce morto sulle solite visoni laiciste e preconcette. Problemi tuoi.

E' chiaro che sono "problemi miei", fino a quando ci saranno le religioni che comandano. Senz'altro i laici a te non darebbero alcun problema, pierodm lo ha già sintetizzato in precedenza.

In sostanza le cose stanno così: se vince la loro tesi io e tanti altri non possiamo esercitare la nostra libera scelta, se vince la nostra tesi lo ro e chiunque altro può esercitare la propria libera scelta.

No, se Matt è d'accordo con quello che ho io scritto (come ha lui ha detto di essere) si sta parlando di un "loro" a cui Matt, per logica, non appartiene. Altrimenti apparterrei anche io, pur avendo detto: "Premesso che non deve esistere un'etica di stato che dica cosa fare (anticipare o prolungare) l'unica etica accettabile è quella della scelta individuale. L'importante è che lo stato (o politici in vena di consenso vaticano) non si permetta(no) di ostacolare le scelte individuali, con ricorsi, interventi di tribunali e tutto quello che è successo con il caso Englaro e/o Welby."
Io non mi sento in contraddizione. Se matt è d'accordo, neppure lui. Quindi vedetevela voi.
Se cercate mulini a vento con cui prendervela, sbagliate bersaglio.
Franz

[pierodm]

No, se Matt è d'accordo con quello che ho io scritto (come ha lui ha detto di essere) si sta parlando di un "loro" a cui Matt, ... Quindi vedetevela voi.
Se cercate mulini a vento con cui prendervela, sbagliate bersaglio.

Calma, giovani guerrieri ... a Roma si direbbe che c'avete il peperoncino al ... va be', lasciamo stare.

A rigore, sarebbero Franz e Matthelm a doversela vedere tra loro: Franz si accontenta di poco, quando qualcuno si dichiara d'accordo in forma così criptica e allo stesso tempo generica.
Io, quando ho letto "l'accordo" di Matt con lui, mi sono chiesto su che cosa egli fosse mai d'accordo, dato che le tesi di Franz sono in aperta contraddizione con quello che sostiene Matt.
Ma forse è un accordo "all'ulivese", ossia una specie di coincidentia oppositorum: la famosa ricchezza delle diversità.

Comunque, Franz ha ragione. A prescindere.
Non si è mai visto - qui tra noi umani - che Franz fosse nientedimeno che "in contraddizione".

[franz]

Comunque, Franz ha ragione. A prescindere.
Non si è mai visto - qui tra noi umani - che Franz fosse nientedimeno che "in contraddizione".

Bene, a fronte dell'ennesima battuta, ecco il meritato premio!

Franz

[matthelm]

Franz, io so, e lo sanno anche i “nostri” superficiali irriducibili, che tu sei favorevole all’eutanasia e che io non lo sono.
Premesso questo noi concordiamo sulla libertà individuale di scegliere di non essere vittime di un inutile accanimento terapeutico. Questa è libera scelta.

Per qualcuno ciò non è sufficiente? Vogliono che lo Stato metta in atto l’eutanasia? Io su questo non sono d’accordo. Per me si deve sospendere l’inutile accanimento, anche con cure palliative e antidolorifici, rispettando la volontà del paziente o dei familiari.

Ma per essere chiari con i pasdaran cosa mai bisogna fare? Queste posizioni di Franz e mie sono state espresse varie volte. Mi sembra che siano rispettabili entrambe.

Allora, cosa è che contraddice quello che abbiamo scritto?

E’ difficile, se non impossibile, cambiare la testa di certe persone ma ciò mi conferma sempre più che con loro si può essere solo avversari e nient’altro, compreso alleanze o desistenze o ritrovati vari.

[franz]

Franz, io so, e lo sanno anche i “nostri” superficiali irriducibili, che tu sei favorevole all’eutanasia e che io non lo sono.
Premesso questo noi concordiamo sulla libertà individuale di scegliere di non essere vittime di un inutile accanimento terapeutico. Questa è libera scelta.

Per qualcuno ciò non è sufficiente? Vogliono che lo Stato metta in atto l’eutanasia? Io su questo non sono d’accordo. Per me si deve sospendere l’inutile accanimento, anche con cure palliative e antidolorifici, rispettando la volontà del paziente o dei familiari.

Vero: lo Stato non puo' "mettere in atto" l’eutanasia. Non puo' "mettere" ma puo' "per-mettere" almeno alcune delle tre forme di eutanasia.
Se non quella attiva, puo' permettere (non perseguire penalmente) quella volontaria ed il suicidio assistito, come avviene già in alcuni (e sempre piu') paesi. Anche qui si tratta delle libertà individuale di scegliere.

La regolamentazione statale, anche in questo caso, puo' servire ad evitare abusi compiuti nell'ombra. Visto che come sappiamo dove non è legalmente permessa l'eutanasia è largamente somministrata in modo clandestino, dove i riflettori dei media non sono accesi e nessuno si accorge di nulla. Oggi per evitare la clandestinità chi ha soldi puo' permettersi un viaggio in una clinica a nord delle Alpi. Chi non ha soldi spera in un infermiere il cui grado di compassione superi la paura per una condanna penale.

Franz

[pierodm]

Caro Matthelm, quando uno che non accetta l'eutanasia si dichiara d'accordo con chi l'eutanasia l'accetta, a me la contraddizione sembra evidente.
Mi sembra anche evidente che a nulla vale il bizantinismo per cui si è contrari all'eutanasia, ma si è favorevoli alla libera scelta personale: anche qui c'è una contraddizione, che - se non ho letto male - dovrebbe bastarsi sul fatto che tale libertà sarebbe negata laddove esistesse "l'eutanasia di stato".
L'eutanasia di stato è una sciocchezza, una falsità, dato che non esiste, così come non esiste l'aborto di stato, o il divorzio di stato: lo stato semmai garantisce esatatmente la libertà di scelta individuale, dato che si limita a consentire divorzio, aborto ed eventualmente eutanasia. Non obbliga, ma consente.

Tutto ciò per quanto riguarda l'insieme dl discorso, e la sua sostanza.
Se poi desideri trovare un dettaglio o una pandetta per trovarti d'accordo con Franz, sei libero di farlo, e meglio ancora se hai la pazienza di spiegare le tue buone ragioni, senza trattare gli altri da deficienti se non annuiscono e non applaudono.
Forse ti è sfuggito il particolare che nel forum si discute, e non ci si limita a pubblicare i propri editti o manifestare le proprie preziosissime "opinioni", per poi sculettare via sbattendo la porta.

[flaviomob]

Matthelm

Bene, hai ammesso che la trasmissione di Fazio è stata di parte sul tema trovando la scusante che, come avevo già detto io, la tg ufficiale è spesso "spudoratamente" parziale.

Io non ho ammesso una benemerita cippa, ho solamente riscontrato che i numerosi soloni che oggi accusano Fazio di parzialità sono rimasti (e tuttora rimangono) in complice silenzio per vent'anni sullo scempio e sulle scempiaggini che andavano in onda sui principali tg nazionali faziosi, oscurantisti, leccaculi e manipolatori.

[matthelm]

Flavio, l'emerita cippa l'hai ammessa altrimenti non giustificavi Fazio con il fatto che gli altri ne hanno fatte di tutti i colori. La tua foga non aggiunge niente alle cavolate.

Franz, credo che l'eutanasia sia permettere che sia "procurata intenzionalmente" quell'azione.

Riverifico e leggo : "L’eutanasia attiva consiste nel determinare o nell’accelerare la morte mediante il diretto intervento
del medico, utilizzando farmaci letali (ad esempio un barbiturico ad azione rapida che induce il coma e
una dose elevata di cloruro di potassio, che determina l’arresto cardiaco)."

Questa è per me l'eutanasia che non accetto. Non so se altre forme che rientrano nella sospensione dell'inutile accanimento si possono chiamare eutanasia, se sì si possono accettare. Converrai con me che sono temi molto delicati che non si possono definire solo scientificamente.
Comunque la discussione è stata sviscerata già molte volte, ognuno rimanga della sua idea.

Il tema che avevo aperto era un altro e pure su quello la penso esattamente come avevo scritto.