RAI 1 ? AFFARI TUOI !

[cardif]

Al giorno d'oggi il canone è una vessazione dal sapore medioevale

E' una tassa sulla proprietà del mezzo audiovisivo, come la tassa sulla proprietà dell'automobile.
Se non ci fosse paura a sapere in mano a chi potrebbe finire (cordate amiche), sarebbe un bene la privatizzazione.
Comunque sarebbe il caso di eliminare questa tassa e togliere contemporaneamente il tetto all'incasso pubblicitario della RAI.
Quando Mediaset finirà nelle varie mani degli eredi credo che i canali saranno di più proprietari; e forse ci sarà più concorrenza.
cardif

[pierodm]

Il canone non esiste più, formalmente, ma il problema non è il canone - anche perché è di gran lunga l'esborso più economico che esiste, legato alla visione della TV: Sky costa cinque o sei volte il canone, mentre le emittenti cosiddette gratuite ci costano a conti fatti assai di più che RAI e SKY messe insieme, data la quota-pubblicità che grava sui prezzi dei prodotti che acquistiamo.

L'assurdità inaccettabile è la pretesa di legare il semplice possesso di un televisore al canone, che più correttamente bisogna chiamare "tassa" - come quella sugli accendini, perfino quelli elettrici dell'automobile.
Ciò, oltre tutto, genera innumerevoli paradossi, disguidi e fastidi, laddove il televisore è rottamato, o venduto insieme ad una casa, o ereditato, o lasciato spento in una casa non frequentata, etc.
La piombatura o la "chiusura in un sacco di juta sigillato" sembrano una barzelletta, ma sono una realtà: questo è il rapporto dello stato con la tecnologia.

La seconda vergogna è che - con un'accelerazione in questi ultimi anni - la RAI come "bene pubblico", che segue una logica concorrenziale con Mediaset, è finita.
Con l'avvento del digitale il misfatto è compiuto fino in fondo: molti, io tra questi, lamentano che le tre reti RAI non si vedono più.
Nella mia zona, in campagna, la RAI non si vede da sempre in analogico: per questo ho da cinque anni l'abbonamento SKY, che fino a un mese fa mi permetteva di vedere bene tutto, oltre al calcio di stretta pertinenza SKY. Adesso la cosa si è complicata, per non parlare delle Tv locali, passate anch'esse al digitale.
Basta fare un giro col telecomando per capire che questa "rivoluzione" è servita solo a Mediaset, le cui reti sono le uniche che si vedono bene e con certezza. Il resto è un casino, del quale si sentiva la necessità tanto quanto di una pustola sotto il piede.
In queste condizioni la tassa sul televisore è ancora più grottesca.
Tra l'altro, mi risulta che anche i computer sarebbero equiparati al televisore, in quanto capaci di ricevere trasmissioni televisive: sigilleranno anche i PC? O questo aspetto rende l'obbligo (assurdo) eludibile, ovvero non applicabile, come succede per tante altre leggi assurde?

[Stefano'62]

Cardif,
allora perchè non c'è anche una tassa sul frigorifero o sul forno a microonde,dato che avrebbe lo stesso senso ? (poco).
E' solo un modo per finanziarie i programmi rai,e non è più adeguato ai tempi.
Quanto al tetto pubblicitario,già è insopportabile così;su sky gli spot non superano i tre minuti in orari di punta.
Quanto a fininvest non farti illusioni,sarà un trust bello e buono,basta guardare cosa è successo copn la collusione tra rai e fininvest.
No no, qua bisogna cambiare radicalmente,spegnere retequattro (spegnerla) o venderla,dare le frequenze a quel tizio che le aspetta da anni,e distruggere il monopolio di sua emittenza,che fa passare per novità le minestre riscaldate scopiazzate il mezzo mondo.
Prima di scoprire sky erano tre o quattro anni che guardavo solo film in dvd.

[cardif]

Tra l'altro, mi risulta che anche i computer sarebbero equiparati al televisore, in quanto capaci di ricevere trasmissioni televisive

Questa è la legge:
Regio decreto-legge 21 febbraio 1938, n. 246 convertito in Legge 4 giugno 1938, n. 880
Articolo 1: "Dell'abbonamento alle radioaudizioni.
Chiunque detenga uno o più apparecchi atti od adattabili alla ricezione delle radioaudizioni è obbligato al pagamento del canone di abbonamento, giusta le norme di cui al presente decreto."

Per il bene dello sviluppo dell'uomo, andrebbe cambiata in:
"Chiunque detenga uno o più apparecchi atti od adattabili alla ricezione delle radioaudizioni deve distruggerlo. si dedichi alla lettura".

Scherzo. Ma saper fare una selezione, questo sì, è necessario.
cardif

[Stefano'62]

Con l'avvento del digitale il misfatto è compiuto fino in fondo: molti, io tra questi, lamentano che le tre reti RAI non si vedono più.

Da me la tv via etere si vede da cani,perchè sto in montagna,molti hanno comprato il satelliteanni fa per riuscire a vedere la vecchia telemontecarlo,che da quando (sappiamo bene per conto di chi) si fecero tutti quei maneggi con i ripetitori per
favorire fininvest era sparita,altri proprio per vedere rai uno.
Ora col digitale hanno peggiorato tutto,e non ho ben capito se la faranno sparire anche dal satellite oltre che dall'etere.
Questa storia più che una rivoluzione tecnologica (ma quale ?) è un chiarissimo tentativo di far concorrenza proprio al satellite (che non è solo sky,ma è soprattutto informazione buona dal mondo libero).

Tra l'altro, mi risulta che anche i computer sarebbero equiparati al televisore, in quanto capaci di ricevere trasmissioni televisive: sigilleranno anche i PC? O questo aspetto rende l'obbligo (assurdo) eludibile, ovvero non applicabile, come succede per tante altre leggi assurde?

Questa è la cosa più ridicola che mi era toccato di sentire,chiedere il canone ai possessori di PC solo perchè FORSE potrebbero andare a guardarsi i programmi !
Ma per piacere,se hanno paura che gli si guardi i loro preziosi programmi perchè non li criptano e li mettono sul mercato ?
Lasciarli in chiaro e poi pretendere il canone,è come se io girassi per la strada e chiedessi 10 euro di diritti d'immagine a tutti quelli che incrociandomi mi guardano in faccia.

La realtà è che gli fa comodo che più persone possibile li guardino,dato che sono altrettanti contatti pubblicitari per i quali si fanno pagare profumatamente,al punto che penso dovrebbero essere loro a pagarci perchè li si guardi,altro che canone.

[cardif]

allora perchè non c'è anche una tassa sul frigorifero o sul forno a microonde

La legge, che ho riportato sopra, è del 1938. Allora c'era solo la RAI, radioaudizioni italiane.
Penso che sia stata fatta per coprire le spese di realizzazione del sistema di ripetitori.
Credo che allora non si poteva proprio pensare che potesse arrivare a farlo un privato.
Inoltre l'etere è di dominio pubblico, ed infatti per utilizzarlo occorre una concessione governativa.
La produzione di frigoriferi e forni non è soggetta a concessione, ed allora era ipotizzabile la produzione da parte di privati.
Il tetto pubblicitario riguarda l'incasso: la RAI non può incassare più del 45% delle sue entrate. I ricavi nel 2008 sono stati per la RAI: 2,69 miliardi (1,6 dal canone e 1,09 dalla pubblicità). Mediaset ha incassato 2,16 miliardi, tutto dalla pubblicità.
Eliminare il tetto, contemporaneamente al canone, significherebbe dare la possibilità di reperire dalla pubblicità l'intero incasso che oggi la RAI ha.

Il tempo massimo di pubblicità, invece, è del 18% (10 min e 24 sec all'ora). Ma viene superato spesso senza che nessuno se ne accorga.
L'UE ha indicato un tetto del 12%; in Italia non viene conteggiato il tempo per l'autopromozione e le televendite (grazia all'amico Gasparri).
Per chiarire.
Poi è ovvio che le varie scelte, come quella di spostare sul digitale e togliere dall'analogico, è stata una tattica voluta dal PdC, detto anche PdM (che significa Primo dei Ministri, non Pezzo di ...!), perché così la Rai non si vede mentre Mediaset sì, e lui incassa di più perché le aziende fanno più pubblicità da lui.
cardif

[ranvit]

> Poi è ovvio che le varie scelte, come quella di spostare sul digitale e togliere dall'analogico, è stata una tattica voluta dal PdC, detto anche PdM (che significa Primo dei Ministri, non Pezzo di ...!), perché così la Rai non si vede mentre Mediaset sì, e lui incassa di più perché le aziende fanno più pubblicità da lui.
cardif<


......poi è ovvio che si perdono le elezioni e gli italiani preferiscono, nonostante tutto, votare per il Cd!

Il digitale è stato voluto da tutte le forze politiche. Si vedono tantissimi canali in piu' (parlo di quelli gratuiti) e con una qualità di immagine decisamente superiore.
Qui in Campania lo switch-off è avvenuto circa un mese fa. Io non vedevo nè Rai nè Mediaset, ma solo molte delle televisioni locali. Poi mi sono fatto sostituire miscelatore, cavo e moltiplicatore e ora vedo tutto con tutti e tre i televisori che ho in casa (due con l'aggiunta del decoder e uno nuovo)!

Vittorio

[Stefano'62]

Ha ragione Grillo,il digitale è una tecnologia per gonzi,già vecchia prima ancora di nascere.
Il motivo che può portare una persona razionale,o anche solo minimamente furba,a promuovere una cosa del genere può essere uno solo.
Continuerò ad usare il mio televisore senza digitale incorporato,quando sarà cotto andrò in un paese più evoluto del nostro a comperarne un altro sempre senza digitale incorportato,ed eviterò persino di acquistare la chiavetta di sky che mi permetta di vedere rai e fininvest dal decoder di sky.
Poi vediamo cosa si inventeranno per obbligarmi a pagare il canone.

[ranvit]

Fammi capire....tu usi un televisore senza decoder incorporato, quindi usi il decoder esterno? O sei in una Regione dove ancora non c'è il digitale?
E comunque, se il digitale è tecnologia per gonzi, figuriamoci l'analogico!
O tu hai la parabola?

Fammi capire...

Vittorio

[cardif]

Dove sto io sul digitale si vede bene Mediaset da un anno.
Il segnale Rai è ancora molto disturbato (si spera in un miglioramento nel prossimo futuro).
Ma il punto è: perché togliere il segnale dall'analogico? Poteva restare.
La maggiore offerta di canali sull'analogico (sorvolando sulla qualità), l'avrebbe potuta ottenere solo chi voleva, spendendo soldi per applicare un decoder ad ogni televisione.

Poi non so quale sia il motivo ovvio per cui si perdono le elezioni. Queste seguenti non sono opinioni.
http://www.repubblica.it/2008/04/sezion ... -voto.html
"I numeri che balzano subito agli occhi sono il successo di Pdl e Lega fra i commercianti e gli artigiani. (tra cui venditori ed installatori di decoder ed antenne)
Berlusconi vince anche tra le casalinghe (che, stando in casa, si può ritenere siano più influenzate dall'informazione tv). Ottiene il 47,9 per cento a cui bisogna sommare il 5,8 della Lega. Il Pd si attesta fra le casalinghe al 27,9 per cento mentre Idv ottiene solo il 3,3. Entrambi sono sotto il dato nazionale"
cardif
PS torno per aggiungere una opinione: forse incassa pure più voti, oltre che più soldi.
Aggiungo pure che quella sul PdM me la potevo risparmiare, ma da quando mi ha chiamato coglione ogni tanto mi scappa qualcosa, purtroppo.