Casini chiede le elezioni

[ranvit]

Il Cln è indispensabile....ma senza Sel e d'intorni

[Giovigbe]

Il Cln è indispensabile....ma senza Sel e d'intorni

non è meno impresentabile un alleanza del PD con il Terzo polo

perderebbe voti il PD, si rafforzerebbero il berlusca da un lato e SEL "e d'intorni" dall'altro

Il berlusca vincerebbe le elzioni

[matthelm]

Il Cln è indispensabile....ma senza Sel e d'intorni

non è meno impresentabile un alleanza del PD con il Terzo polo

perderebbe voti il PD, si rafforzerebbero il berlusca da un lato e SEL "e d'intorni" dall'altro

Il berlusca vincerebbe le elzioni

Faccio una domanda: è più facile spostare voti dal centrodestra verso un Pd+nuovo polo o verso un Pd+idv+sel?
... e per vincere dovremmo spostare voti o no?

Ieri Errani a Brescia ha detto "voglio mandare a casa Berlusconi ma non mi interessa un nuovo Chavez". Sono d'accordo.

[Giovigbe]

Infatti:



SONDAGGIO DEMOS per REPUBBLICA


PdL 27,2
Lega 11,8
FLI 5,5
UDC 7,1
PD 24,3
IdV 5,9
SEL 8,2

5 stelle 3,6
Altri (MPA La destra Radicali Socialisti API FdS ) 6,4

quindi CD = 39%
Terzo polo = 12,6%
PD+IdV+SEL=38,4%

Al di là dell'evidente significato politico considerate di per se attendibili questi dati????

[matthelm]

Al di là dell'evidente significato politico considerate di per se attendibili questi dati????

Ripeto la domanda: è più facile spostare voti dal centrodestra verso un Pd+nuovo polo o verso un Pd+idv+sel?
... e per vincere dovremmo spostare voti o no?
Nel primo caso si possono recuperare voti a dx e sx, nel secondo caso dove?
Nel secondo caso inoltre si perdono sicuramente verso il centro...

[annalu]

Al di là dell'evidente significato politico considerate di per se attendibili questi dati????

Ripeto la domanda: è più facile spostare voti dal centrodestra verso un Pd+nuovo polo o verso un Pd+idv+sel?
... e per vincere dovremmo spostare voti o no?
Nel primo caso si possono recuperare voti a dx e sx, nel secondo caso dove?
Nel secondo caso inoltre si perdono sicuramente verso il centro...

Visto che Sevregnini chiedeva fantasia ...
Non vi viene ogni tanto il dubbio che questi conti aritmetici possano essere vani? I sondaggi, se fatti seriamente, hanno una loro attendibilità, ma hanno un difetto: fotografano la situazione nell'attimo in cui vengono fatti, e soltanto in relazione alla situazione del momento ed alle domande poste. Se la situazione è in rapida trasformazione, basarsi sui sondaggi per prevedere il futuro è più o meno equivalente al credere negli oroscopi.
Riguardo al possibile nuovo CLN, il discorso è lo stesso. Un CLN con chi ci sta (senza escludere apriori nessuno se non chi si autoesclude) è possibile solo come colpo di reni di fronte alla catastrofe, non certo come calcolo elettorale svolto a tavolino da politici più o meno professionisti: quei calcoli valgono solo in situazioni più o meno stabili, non quando la situazione generale e l'opinione pubblica stanno subendo trasformazioni rapidissime.
A mio parere, il Pd fa bene ad averlo proposto ed a mantenere la porta aperta, così come Fini e Casini non possono far altro che rifiutare: hanno preso le distanze dal B., questo è già il massimo per loro, al momento.
In futuro, si vedrà. E il futuro potrebbe essere tra un anno, ma anche domani.
Quello che mi preoccupa è la chiusura fra noi, l'arroccamento ormai apparentemente definitivo su posizioni sempre più estreme, tali da rendere difficile ogni percorso comune.
Ciò che pensa Ranvit contro la sinistra-sinistra è abbastanza chiaro, dato che lo ripete spesso.
Ma all'altro estremo, la posizione di pierodm, anche se espressa con discorsi più complessi, non mi pare meno chiusa.
Scrive Piero:

Per esempio, verrebbe facile trovare del buono in quello che dicono Lodes e Luca: sul piano d'un calcolo spiccio e immediato circa le prossime elezioni è chiaro che si debbano ricercare le massime convergenze possibili, senza fare gli schizzinosi.
[...]
Ma proprio in quello che affermano Lodes e Luca io credo che bisogna fare qualche riflessione.
Una in particolare, e la dico in breve: torna eternamente ad affiorare la tendenza a fare un esame critico di questi anni di "ulivo" e di "centro-sinistra" attribuendo i fattori negativi o limitativi quasi esclusivamente ad una più o meno precisata "sinistra" - ossia definendo "sinistra" tutto ciò su cui centrare l'attenzione e le cautele.

E da qui, con poche eleganti discorsi, in pratica cancella tutto il centrosinistra, tutti i tentativi di trovare una via unitaria che consenta alle persone democratiche ed oneste di centro di percorrere un cammino comune con le persone democratiche ed oneste di sinistra.
Un discorso elegante, quello di Piero, ma che chiude ad ogni confronto, ad ogni avvicinamento con coloro che questo avvicinamento lo cercano, come appunto Lodes e Luca (verrebbe facile trovare del buono in quello che dicono Lodes e Luca). Verrebbe facile? Sembra quasi che chi, nei discorsi di Lodes e Luca trova molte idee assolutamente ragionevoli e condivisibili, sia in qualche modo colpevole, di ingenuità quanto meno.
Non posso essere d'accordo.
Vorrei continuare a cercare una convergenza con tutti, a partire da coloro coi quali questa convergenza è più facile, perché solo insieme si può progredire. E poi, mi capita di trovare del buono anche in persone più diverse da me di quanto non lo siano Luca e Lodes, come Piero o Ranvit per esempio.
Se si vuole anche solo pensare alla possibilità di un'accordo politico ampio, simile ad un CLN anche solo parziale, forse un'intesa fra noi (anche solo parziale e temporanea) sarebbe indispensabile.
Se invece le divisioni tra noi appaiono più vaste di ciò che ci divide da Berlusconi, andiamo avanti così, teniamocelo.

annalu

[ranvit]

Dici bene annalù, condivido quasi tutto.
Ma la sinistra radicale è assolutamente incapace di stare in un eventuale governo : pianta grane tutti i giorni su qualsivoglia argomento. Come ho già detto, anche se il governo fosse un monocolore della sinistra radicale!
E' nel loro Dna dividersi su tutto, da tutti, tra tutti!!!
Abbiamo già dato. Basta!
Che stia perennemente all'opposizione (come nella tanto decantata Germania di flaviomob).

Vittorio

[matthelm]

Annalu, il CLN con chi ci sta cosa vuol dire?
Con chi ci sta a fare cosa?

Dimmi qualche punto d'incontro concreto con quella sinistrasinistra.

C'è bisogno di scelte coraggiose con chi si può governare assieme, con chi c'è un minimo comune programma e che siano affidabili. E questo a costo di perdere ma con buone probabilità di vincere per ché l'elettore non è poi così ingenuo da non capire le differenze.

Quindi il mettersi assieme tanto per fare un'"allegra brigata" non mi vedrebbe concorde. Avrai letto anche tu su questo nostro forum i punti, a volte impensati, che vedono schierati a difendere vecchi bastioni come se fossimo nel '68.

Quella sinistra può andar bene solo per fare le manifestazioni tipo Fiom ...e basta, nient'altro.
Sbagliare è umano... perseverare è da irresponsabili.

[Loredana Poncini]

Forse, Annalù, quello di cui hanno bisogno le semplici cittadine come me (e le tante con cui sono in contatto offline) è di un impegno, da parte dei politici di professione, a far sì che il partito costi di meno ed agisca di più, semplificando anche il Programma e dicendoci, a noi potenziali elettrici, come conta di smuover il pantano.
Se ci dà la prova di rinunciare ai privilegi consolidati, avrà una presa su i sempre più schifati dalle "amministrazioni" attuali ( non solo a Napoli ! ) e quindi dai sempre di più che si astengono dal voto.
La testa puzza da tempo...cambiamo la testa, anzi cambiamo il sistema, dall'elettorale in su...! ! !
Rendiamoci conto che siamo nel 2011, e che internet può servire non solo per dire la nostra, ma anche per spostare l'attenzione dei mediaset-dipendenti (almeno di quelli che di mediaset non ci campano su !)

[pierodm]

Cara Annarosa, mi sembra opportuna una spiegazione.

Innanzi tutto, non ho niente in contrario che mi si attribuisca una posizione netta, chiamiamola pure di "chiusura".
Questi anni di centro-sinistra - o di seconda repubblica, che dir si voglia - sono stati caratterizzati da una confusione in certi momenti perfino ridicola, e dal dilagare di un atteggiamento di sistematico bizantinismo, di strutturale compromesso, portati al rango di suprema virtù politica e definiti come "larghezza di vedute" - taccio, per carità di patria, sulla "modernità".
Nella convinzione, nefasta, che tutto ciò comportasse un "allargamento" dell'area del consenso: si è ottenuto soltanto di mettere dentro, o richiamare, gruppuscoli sparsi ed eterogenei di persone dalle idee inconciliabili.
Si è pensato - e si continua a pensare - che per fare di questo bricolage un partito ragionevolmente compatto sia sufficiente un pizzico di bon ton, qualche "grazie, prego, scusi, non c'è di che", qualche richiamo all'ottimismo della volontà, un appello a concentrarsi su "ciò che ci unisce, invece che su quello che ci divide".

Dieci anni fa, se vai a rileggere, avevo le stesse idee di oggi, ma ero più aperto e possibilista: ero scettico, per logica, ma volevo lasciare uno spiraglio aperto.
Dieci anni non sono passati invano.
Diciamola così: è francamente grottesco che si facciano tante elucubrazioni sulle alleanze, questo sì, questo, no, questo forse, quando nello stesso PD, da anni, sono inconciliabilmente presenti posizioni opposte, cha vanno dalla destra di Fini fino alla sinistra di Vendola, passando per le sagrestie vaticane e per il girocollo di Marchionne.
Questo partito - questa coalizione - non è nulla, o meglio, è né più né meno ciò che ogni suo elettore pensa che sia: con la sua sindrome compromissoria, in quindici anni non è riuscito a darsi una faccia e un'identità.

Accetto tranquillamente il rischio di essere "chiuso": anzi, rimpiango spesso di essere troppo "aperto" e troppo "discorsivo", in un contesto che ha invece un bisogno disperato di una nettezza estrema. Nettezza di parole, oltre che nettezza di idee.

E da qui, con poche eleganti discorsi, in pratica cancella tutto il centrosinistra, tutti i tentativi di trovare una via unitaria che consenta alle persone democratiche ed oneste di centro di percorrere un cammino comune con le persone democratiche ed oneste di sinistra.

La via unitaria non è stata cercata, come ho detto, e dunque non trovata, per insipienza e per incertezza genetica.
Non credo che essere onesti e democratici sia un background sufficiente per formare un partito: questa idea è facile da pronunciarsi e stiepidisce i cuori, ma è politicamente irrilevante.

E poi, mi capita di trovare del buono anche in persone più diverse da me di quanto non lo siano Luca e Lodes, come Piero o Ranvit per esempio.
Se si vuole anche solo pensare alla possibilità di un'accordo politico ampio, simile ad un CLN anche solo parziale, forse un'intesa fra noi (anche solo parziale e temporanea) sarebbe indispensabile.
Se invece le divisioni tra noi appaiono più vaste di ciò che ci divide da Berlusconi, andiamo avanti così, teniamocelo.


Io trovo del buono in tutti. Semmai trovo spesso del cattivo in me, ma questo è un altro discorso.
Ma trovare del buono non significa niente: dipende da cosa è buono e cosa no, in che senso e a quiale livello.
Io da sempre sono affascinato dallo spiritualismo di destra e penso che sia estremamente facile condividere molti sentimenti tipici della destra, che sono per loro stessa natura legati a molti nostri istinti immediati.

Quanto alla "intesa", sono vent'anni quasi che sto qui a votare insieme con tutti, e ho perfino votato Cicciobello Rutelli, nonostante il mio giudizio su di lui sia stato sempre scalcagnato.
E non venirmi a parlare di "intesa" o di "pazienza", a me che sto qui a discutere da anni e anni, senza risparmiare i kB.

Le divisioni tra noi non sono più vaste, perché è impossibile, ma riescono a sembrarlo: che Berlusconi definisca coglioni quelli che votano a sinistra è sicuramente meno sorprendente (e spiacevole) di quanto lo sono certi nostri amici e "compagni" di partito o di forum - perché, cara Annarosa, il problema di cui parlavo proprio questo è, come risulta dal brano che tu stessa hai citato.