forum.perlulivo.it

Certo che star loro dietro è dura: ogni giorno lanciano una nuova idea, ogni volta più pericolosa e più distruttiva per le istituzioni e per il paese.

Questa è l'utima di Bossi.

Da Corriere.it:

IL LEADER LEGHISTA: «BISOGNEREBBE FAR ELEGGERE I MAGISTRATI DAL POPOLO»
Bossi: su giustizia non scarico Berlusconi

«La riforma della giustizia è cosa che vuole Berlusconi e se la vuole lui va bene anche a me»
VENEZIA - Nessun disaccordo tra Pdl e Lega sulla riforma della giustizia. Se Berlusconi vuole la riforma della giustizia, la Lega è pronta a seguirlo.
«Io - ha detto Umberto Bossi, ministro delle riforme - non scarico i miei alleati». Bossi ne ha parlato, in serata, a Venezia. «La riforma della giustizia - ha detto Bossi - è cosa che vuole Berlusconi e se la vuole lui va bene anche a me».

MAGISTRATURA ELETTIVA - Per il ministro delle Riforme, la «magistratura è un problema» e una soluzione potrebbe essere l'elezione dei magistrati da parte del popolo. Bossi ne ha parlato a Venezia dove partecipa alla festa del Redentore. «La magistratura è un problema - ha detto Bossi - e non solo per il nord. Non c'è un solo magistrato del nord e questo non va bene». «Bisognerebbe - ha concluso Bossi - far eleggere i magistrati dal popolo, così possiamo sperare che venga fuori il meglio».

19 luglio 2008

Se succede come in politica, me li maggino già chi sarebbero i giudici eletti.
In Sicilia Cuffaro e Dellutri o loro rappresentanti e a Milano uomini del PDL.
Se siamo stati capaci di eleggere Berlusconi come presidente del consiglio, che garanzie abbiamo che non succeda altrettanto nel settore della giustizia?
Ve lo immaginate Emilio Fede giudice a Milano o Ghedini o Gabriella Crlucci.

mario ha scritto:Se succede come in politica, me li maggino già chi sarebbero i giudici eletti.
In Sicilia Cuffaro e Dellutri o loro rappresentanti e a Milano uomini del PDL.
Se siamo stati capaci di eleggere Berlusconi come presidente del consiglio, che garanzie abbiamo che non succeda altrettanto nel settore della giustizia?
Ve lo immaginate Emilio Fede giudice a Milano o Ghedini o Gabriella Crlucci.

È una cosa che avviene in vari paesi democratici.
Ovviamente si eleggono solo giudici, non giornalisti.
Nel senso che per essere eletti occorre avere i titoli nel settore giuridico.
Tanto vale che si sappia chi lo ha eletto e da che parte sta.
E forse una elezione è meglio di un concorso (per come si fanno i concorsi in Italia).
Se poi il popolo è quello che abbiamo, ognuno deve avere i governanti ed i giudici che si merita.
Io non sarei contrario. Rende trasparente l'appartenza.

Ciao,
Francesco

Quand'ero alle scuole medie, la professoressa un giorno ci invitò ad eleggere il capo classe.
Noi eleggemmo il più delinquente. Quello che ci dava maggiori garanzie di coonivenza.
Un pò il ragionamento che molti titolari di partita iva hanno fatto nello scegliere Berlusconi.
Ho paura che altrettanto succederebbe con i magistrati.

E' anche il mio timore.
Ragioniamo spesso come se fossimo in un paese anglosassone (vedi la vulgata di bipolarismo che ci hanno raccontato in questi anni).
Mentre invece siamo tutto fuori che un paese anglosassone.
Questi sono paesi che hanno un loro ordine istituzionale grazie a poche e rispettate regole, il più delle volte non scritte.
Qui invece il problema principale dei cittadini è escogitare il modo per aggirarle le regole.
Ne consegue che in presenza di una certa cultura di base, immettere sistemi "anglosassoni", tanto più in un campo delicato come la magistratura, a mio avviso sarebbe un autentico azzardo.

(e poi c'è un mio conflitto d'interesse (!!!): a breve mi darò da fare per superare il concorso in magistratura. Mi piacerebbe entrarci per il mazzo fatto sui libri e non mediante elezione, sponsorizzato ancora non si sa da chi).

lucameni ha scritto:(e poi c'è un mio conflitto d'interesse (!!!): a breve mi darò da fare per superare il concorso in magistratura. Mi piacerebbe entrarci per il mazzo fatto sui libri e non mediante elezione, sponsorizzato ancora non si sa da chi).

In bocca al lupo, Luca!!!
Un giovane magistrato che ha superato esami, mi da maggiore fiducia, e sono certa che tu li supererai con onore!

annalu

mario ha scritto:Quand'ero alle scuole medie, la professoressa un giorno ci invitò ad eleggere il capo classe.
Noi eleggemmo il più delinquente. Quello che ci dava maggiori garanzie di coonivenza.
Un pò il ragionamento che molti titolari di partita iva hanno fatto nello scegliere Berlusconi.
Ho paura che altrettanto succederebbe con i magistrati.

Ok, hai perfettamente ragione. Ma è il "bello" della democrazia.
In fondo quando si dice che ogni popolo ha il governo che si merita, si dice questo.
In democrazia è difficile che il governo delle cose sia migliore del popolo che lo esprime.
Se cerchiamo il "governo dei migliori" sono ben altre le "crazie" da seguire.

Tuttavia bisogna vedere nel merito se quella classe poi si è travata bene con il piu' delinquente.
O se magari col tempo ha capito che uno meno delinquente andava meglio.
E poi col tempo potrebbe essere arriavata a capire che era meglio eleggere uno con altre caratteristiche.

Perché per me una cosa è chiara, a parte un agglomerato piccolo ed artificiale come una classe scolastica, non è possibile avere in una giurisdizione una maggioranza di "delinquenti". Richiamo alla celebre battuta di Beppe Grillo (quella sui socialisti cinesi che gli costo l'epurazione dalla RAI). Interrogandosi sul gran numero di iscritti al partito socialista in Cina, la battuta piu' o meno suonava come "ma se siete cosi' tanti, a chi rubate?".

In effetti esiste un rapporto numerico tra onesti e ladri che possiamo immaginare come quello in natura tra prede e predatori. Non è possibile avere mille leoni e 800 gazzelle. Il rapporto tra chi va a caccia e chi è cacciato è matematicamente determinato ed oscilla attorno a volumi calcolabili sulla base di parametri precisi (pur con una oscillazione periodica attorno al valore stabilito). I predatori sono pochi, rispetto ad una massa sterminata di prede.

Cosi' non è possibile avere piu' ladri che onesti, perché dovrebbero rubarsi tra di loro.
Serve una maggioranza di onesti .... e qui pochi ladri vivono bene.
Per un ladro, meno concorrenti ha meglio è.
Troppi ladri sono controproducenti sia perché il bottino è sempre piu' magro, sia perché il ladro rischia di essere a sua volta derubato.

Questo genere di dinamiche mi spinge a ritenere che non sia possibile e sostenibile a lungo una maggioranza di delinquenti per cui la democrazia dovrebbe alla lunga portare a maggioranze sostanzialmente oneste.
Anche nella scelta democratica applicata al potere giudiziario.

Ciao,
Franz

Sono assolutamente d'accordo con franz!
Per questo sono favorevole al federalismo fiscale, all'elezione dei magistrati e.... ad un centrosinistra aderente al Pse : l'attuale Cs è un miscuglio troppo variegato per funzionare.

Vittorio

>(e poi c'è un mio conflitto d'interesse (!!!): a breve mi darò da fare per superare il concorso in magistratura. Mi piacerebbe entrarci per il mazzo fatto sui libri e non mediante elezione, sponsorizzato ancora non si sa da chi).<

In bocca al lupo lucameni!

lucameni ha scritto:E' anche il mio timore.
Ragioniamo spesso come se fossimo in un paese anglosassone (vedi la vulgata di bipolarismo che ci hanno raccontato in questi anni).
Mentre invece siamo tutto fuori che un paese anglosassone.
Questi sono paesi che hanno un loro ordine istituzionale grazie a poche e rispettate regole, il più delle volte non scritte.
Qui invece il problema principale dei cittadini è escogitare il modo per aggirarle le regole.
Ne consegue che in presenza di una certa cultura di base, immettere sistemi "anglosassoni", tanto più in un campo delicato come la magistratura, a mio avviso sarebbe un autentico azzardo.

(e poi c'è un mio conflitto d'interesse (!!!): a breve mi darò da fare per superare il concorso in magistratura. Mi piacerebbe entrarci per il mazzo fatto sui libri e non mediante elezione, sponsorizzato ancora non si sa da chi).

Comprendo cio' che sostieni ma occorre considerare che le regole inducono un diverso comportamento dei cittadini (c'è una teoria matematica in proposito che ha prodotto un Nobel ed ha avuto molte positive ricadute in economia, psicologia, biologia e nella "public choice") e che un partito dovrebbe avere l'interesse a sostenere ottimi candidati, quindi soprattutto quelli validi e che conoscono la materia. Esattamente come ritengo che il federalismo potrebbe cambiare l'Italia (cosi' come l'elezione diretta del Sindaco ha fatto) anche l'elezione dei giudici (magari iniziando da quelli di pace e poi nel settore del processo civile) potrebbe essere una opportunità da non sottovalutare. Il fatto che la proponga Bossi non deve confonderci.

L'aspetto poi determinante è che, unendo il tema del federalismo a quello della giustizia, scopriamo che nei paesi federali il potere giudiziario è attributito a tutti i livelli giurisdizionali di potere per cui esiste un livello giudiziario nella contea, un livello statale ed uno federale (e lo stesso dicasi per le forze dell'ordine). Non per forza questo signiifca che ogni livello ha le sue leggi. Vero che in USA ogni Stato dei 50 ha il suo codice civile, penale e le corrispondenti procedure ma questo non vale per la germania e la svizzera, che hanno un unico codice civile e penale ma affidano l'amministrazione della giustizia (compresa la nomina o l'elezione dei giudici) ai poteri locali. Le disfuzioni della giustizia in quei paesi non dipendono quindi dalla capitale ma dalla capacità del länder o del cantone; se le cose non funzionano il cittadino sa esattamente a quale potere politico rivolgersi e cosa fare alle prossime elezioni.

Ciao,
Franz

E' vero che ogni proposta va contestualizzata,ma non si possono neppure erigere barricate e bloccare il paese in attesa di una sua redenzione.

Si ragiona sempre con la certezza che dietro ogni proposta ci sia una fregatura,anche quando altri paesi democratici hanno quello e quell'altro sistema.

Non so cosa sia meglio ma a naso così com'è strutturata la magistratura, il corporativismo è certo.

Non sono per nulla convinto che i migliori occupino i posti più delicati,ma anche una eventuale elezione non darebbe le dovute garanzie; al massimo si può dare un volto se le cose non vanno bene.

Comunque ritengo che ci si debba confrontare senza pregidizi e ragionare con la propria testa.

Se ascoltassimo sempre e solo le 2 parti politiche,ognuna della quale dice che l'altra fa schifo e vuole fare solo i propri interessi,non si va da nessuna parte.

Paolo