il cibo biologico è più sano

[franz]

Ci vogliono regole e requisiti chiari e controllabili.
Non dovremo più essere schierati a favore o contro un genere di cibo ma a favore di chi rispetta le regole e contro chi non le rispetta.
E' così difficile (non solo in senso tecnico) fare queste regole?
E' così difficile stabilire questi requisiti?

Non lo so, non sono un tecnico della produzione di leggi e requisiti in campo alimentare.
Non credo tuttavia che sia difficile, Pianogrande, ma la cosa è resa difficile perché dietro ci sono enormi interessi dei produttori e della grande distribuzione. Non a caso quello studio famoso che individuava pericoli tumorali in un particolare OGM era stato prodotto da un laboratorio finanziato da una famosa catena di supermercati francesci (con un fatturato 10 volte quello di Monsanto, per capirci). Studio privo di ogni valore scientifico e poi ritirato dallo stesso ricercatore che lo aveva fatto.

Questi interessi spingono diverse lobby a premere perché certe regole vengano scritte a loro favore (se producono in un certo modo) e contro chi produce in modo diverso e facendo anche terrorismo psicologico nei confronti dei consumatori per spingerli a rifiutare un determinato cibo e prendere il loro.

Naturalmente è chiaro che connesso al tema dell'alimentazione c'è un grosso problema psicologico. La paura di mangiare cibo che possa fare male è perfettamente comprensibile. Il richiamo al "naturale" ha un impatto molto forte ma come ha spiegato annalu non è sempre tutto vero. È anche vero che siamo in 7 miliardi e controllare tutto quello che si produce e si mangia non è assolutamente facile.

[pianogrande]

Evidentemente la vera difficoltà non è di tipo "tecnico".
Siamo alle solite.

Anche la cicuta di Socrate era "naturale".

[franz]

Evidentemente la vera difficoltà non è di tipo "tecnico".
Siamo alle solite.

Anche la cicuta di Socrate era "naturale".

opps, mi verrebbe da dire che anche la m..... è naturale, ma è meglio non mangiarla.

Ma rimanendo nel commestibile anche il prezzemolo in grandi dosi è mortale e basta una noce moscata per morire.
Ma in piccole dosi sono elementi noti ed innocui della nostra cucina.
Il concetto di naturale (e per converso quello di innaturale) spingerebbe a rifiutare i trapianti cardiaci e i trapianti di ogni altro tipo ed a vivere come 1'000 anni fa (o anche solo 100) quando la speranza di vita si aggirava attorno ai 45 anni.

Il primo passo sono le norme di igene (lavare e cuocere).
E questo fa parte del bagaglio culturale di ognuno, e del buon senso.

Se uno mangia cozze cruda pescate dal golfo di Napoli, condite solo con 3 gogge di limone, non si deve lamentare se becca il colera. http://www.ansa.it/web/notizie/regioni/ ... 92992.html

Servono leggi e norme qui? Non credo. Le cozze si sa che si vendono crude e si sa che cotte quanto basta non possono trasmettere batteri. Ma non si puo' impedire di venderle (fresche o surgelate, poco importa). Al massimo si possono fare campagne per spiegare i rischi relativi a certi tipi di consumo. E si possono impedire le coltivazioni in zone marine ricche di "naturali" batteri fecali.

Ma se vuoi questi sono rischi noti. Meno noti sono quelli legati a funghi e parassiti del mais che producono tossine che poi si trovano nelle nostre tavolenei cibi "naturali" (o nella carne degli animali che quel mais hanno mangiato) oppure ai veleni usati per combattere quei parassiti, veleni che rimanono anche loro nelle nostre tavole. A questi pericoli "invisibili" perchè meno noti si tenta di dare poco risalto, per motivi di marketing. E si combattono gli OGM, che potrebbero risolvere il problma perché non si vuole ammmettere il problema stesso, e cioè che il cibo è contaminato e se non lo è allora significa che metà del raccolto è stato buttato via (o dato ai maiali). Ammettere gli ogm quindi significa ammettere un problema ed ammettere che con gli OGM si potrebbe raddoppiare la produttività ed abbassare i prezzi.

[pianogrande]

Tutte cose tecnicamente abbastanza superabili.

Ma così non "si vuole" (colà dove si puote - in questi giorni mi sento dantesco).

Allora, è un problema di potere.

Categoria che abbraccia non solo i politici (anzi, dalla quale i politici, in certi casi, sembrano volersi defilare).

Prima che i cibi, sono le forme di potere a cui siamo sottoposti ad essere tossiche?

Risponderei proprio con un convintissimo sì.

[flaviomob]

A parte il fatto che il cibo biologico presenta caratteristiche organolettiche (il sapore) spesso di qualità superiore e che l'impatto ambientale è estremamente ridotto, bisogna anche considerare che si è dimostrato come alcuni OGM resistenti ad alcuni parassiti favoriscano lo sviluppo attraverso la selezione naturale di parassiti più forti e resistenti: finché si arriva ad un punto di non ritorno (ad esempio i parassiti del cotone).

(ved.: http://www.focus.it/scienza/scienze/ogm ... -parassiti )

Inutile aggiungere che le sementi vanno ricomprate ogni anno e sono più costose perché coperte da brevetti. Bisogna poi valutare la sicurezza degli OGM: il rischio è che nei paesi in cui i controlli sono capillari e validi vengano impiantati OGM già sperimentati e valutati a lungo, mentre in paesi dai controlli più blandi si sperimenti direttamente sulla popolazione l'eventuale nocività delle nuove coltivazioni.

[flaviomob]

da Espresso:

Quanto fa bene il pomodoro bio
La frutta e la verdura biologica contengono una quantità maggiore di sostanze antiossidanti di quelle coltivate in maniera tradizionale. Eppure le coltivazioni biologiche restano un fenomeno di nicchia
DI CARLA TINAGLI
23 settembre 2014

Secondo uno studio dell’Università di Newcastle pubblicato dal “British Journal of Nutrition”, la frutta e la verdura biologica contengono una quantità maggiore di sostanze antiossidanti di quelle coltivate in maniera tradizionale, dal 17 al 69 per cento a seconda della varietà. Eppure le coltivazioni bio rimangono un fenomeno di nicchia. «Non ci sono politiche che spingono gli agricoltori a intraprendere questa strada, che è costosa e complicata, fatta di certificazioni e permessi particolari», dice Lucio Cavazzoni, presidente di Alce Nero, che dal 1978 ha scelto di produrre senza l’impiego di pesticidi e di concimi di sintesi: «Dovrebbe accadere, invece, il contrario, visto che è l’agricoltura biologica che rispetta l’ambiente, non forza le produzioni , lascia riposare la terra con le rotazioni per non impoverirla e lasciarla fertile».

Il caso del pomodoro biologico è emblematico. Proveniente dalle province di Ferrara e Ravenna in una zona vicina al mare, viene coltivato da aprile a settembre prevalentemente in due varietà, una allungata (simile al San Marzano) e l’altra tonda, con una rotazione di quattro anni, come prevede la disciplinare bio, durante i quali si alternano altre colture, di grano, mais, piselli e soia.

«Gli unici trattamenti ammessi per contrastare gli attacchi di funghi e parassiti sono a base di rame e vengono sempre sospesi almeno quindici-venti giorni prima della raccolta», spiega Cavazzoni: «Bisogna dire, però, che in questo terreno la presenza di agenti patogeni è già limitata per natura, grazie al clima mite della zona, alla sua fertilità e alla vicinanza con il mare». La produzione, però, è più scarsa di quella convenzionale (500 quintali per ettaro la prima, 750-800 la seconda) a causa dei metodi più lunghi e del rispetto della rotazione, ma molto più virtuosa.

«Diversi studi hanno provato che i metodi di coltivazione biologica portano la pianta del pomodoro a una maggiore resistenza ossidativa con la conseguenza di incrementare i suoi micronutrienti come il licopene, dall’azione antiossidante, la vitamina C e i polifenoli», spiega Renata Alleva, specialista in Scienza dell’Alimentazione e ricercatore dell’Istituto Rizzoli di Bologna. Il pomodoro biologico, insomma, è più sano, perché privo di pesticidi e diserbanti, anche se più costoso, in quanto più costosa è la produzione.

[mauri]

che novità il legame a particolari malattie oggi in crescita esponenziale e non certo legate all'allungamento della vita, finalmente iniziano a studiarci su, come mai? le lobbi della chimica perdono terreno?
ciao mauri

http://www.lastampa.it/2013/05/28/scien ... agina.html
Il Parkinson arriva con frutta e verdura
Oltre cento studi suggeriscono un’associazione tra l’esposizione a pesticidi, insetticidi e diserbanti e la malattia di Parkinson. La ricerca italiana che supporta questa ipotesi

La malattia di Parkinson potrebbe anche essere portata dall’agricoltura e i suoi prodotti che portiamo in tavola ogni giorno: l’esposizione a pesticidi, diserbanti e insetticidi infatti è stata associata a un maggiore rischio di sviluppare la malattia di Parkinson.
Questo è quanto emerge da uno studio revisionale su oltre 100 ricerche, condotto dagli scienziati della Fondazione IRCCS Policlinico San Matteo di Pavia in collaborazione con il Centro Parkinson – Istituti Clinici di Perfezionamento (ICP) di Milano coordinato dal dottor Gianni Pezzoli.

[franz]

Considerato che il morbo in questione è stato osservato e descritto 5000 anni prima di cristo (quindi 7000) anni fa bisogna essere cauti sulle cause. I perticidi esistevano già allora? Dubito.

Altra cosa - diversa dalle cause - sono i fattori di rischio:

Fattori tossici, esposizione lavorativa: il rischio di malattia aumenta con l'esposizione a tossine quali alcuni pesticidi (per esempio il Paraquat) o idrocarburi-solventi (per esempio la trielina) e in alcune professioni (come quella di saldatore) che espongono i lavoratori a metalli pesanti (ferro, zinco, rame). L'esposizione al fumo di sigaretta riduce probabilmente la comparsa di malattia di Parkinson. Il fumo sembra essere cioè un fattore protettivo.

PS: il fumo rischia pero' di uccidere prima che un parkinson possa sopraggiungere, quindi attenzione ....

[flaviomob]

l’esposizione a pesticidi, diserbanti e insetticidi infatti è stata associata a un maggiore rischio di sviluppare la malattia di Parkinson.

La frase riportata da Mauri è abbastanza chiara: "maggiore rischio", non vuol dire "causa".

Anche tumori e malattie circolatorie esistevano nel 5000 a.C.

E allora?

[franz]

E allora l'equazione "il cibro ecologico è piu' sano" corrisponde a "il fumo è piu' sano"