forum.perlulivo.it

ecco un'ottima notizia, un vegetale tra i tanti che ha effetti benefici su una piaga mondiale, non solo in termini di costi ,
si aprirà la strada della legalizzazione? lo spero
http://it.notizie.yahoo.com/blog/wired/ ... 52174.html
ciao mauri

"Ma è bene specificare che le conseguenze farmacologiche e tossicologiche dell'uso "comune" di cannabis, inteso come droga psicoattiva, sono tuttavia legate non solo direttamente all'assunzione delle sostanze psicotrope, ma anche all'esposizione delle altre sostanze che si producono durante la pirolisi, ovvero il processo di combustione della sigaretta o, meglio, della "canna". I vapori che si producono fumando marijuana e hashish, infatti, contengono ossidi di azoto, monossido di carbonio, cianuri, nitrosammine. Il particolato contiene fenoli, cresoli e vari idrocarburi aromatici, tutti potenzialmente cancerogeni."

mauri ha scritto:ecco un'ottima notizia, un vegetale tra i tanti che ha effetti benefici su una piaga mondiale, non solo in termini di costi ,
si aprirà la strada della legalizzazione? lo spero
http://it.notizie.yahoo.com/blog/wired/ ... 52174.html
ciao mauri

Non so se magari io leggo in Italiano ed altri leggono in altre lingue (o viceversa) ma io leggo che è il cannabidiolo (Cbd) a combattere il tumore, non la "classica canna". È un principio attivo singolo che non implica la legalizzazione dell'intera pianta. Sarebbe come scoprire che uno dei tanti composti chimici dell'ortica (che è una vera miniera) combatte le emorroidi e per questo qualcuno consigliasse di strofinare abbondantemente la parte con le foglie di ortica fresca

A me sembra che al solito si vogliano confondere i vari livelli del problema, col bel risultato di danneggiare, per motivi più o meno ideologici, le persone che soffrono e potrebbero ricevere aiuto da un determinato trattamento.

1. Come dice Franz, sembra che uno dei principi attivi della canapa indiana, il Cbd, possa avere effetti terapeutici contro il cancro. Penso (o almeno spero) che nemmeno il più integralista dei proibizionisti avrà nulla in contrario a che questo principio attivo venga estratto e purificato per ottenere un farmaco da prescrivere ai malati che possono trarne giovamento (nulla a che vedere con la legalizzazione della droga).

2. E' noto che la marijuana, somministrata in varie forme (non obbligatoriamente come "canna" da fumare) ha effetti benefici nell'alleviare il dolore in gravi patologie, cancro compreso. In molti paesi del mondo, tra cui alcuni stati americani, è diventata lecita la vendita di "marijuana terapeutica" ai malati che possono trarne giovamento. Io sono assolutamente favorevole a tale pratica, come a tutte le terapie del dolore.
Questa posizione può non essere condivisa dai proibizionisti più oltranzisti; del resto esistono anche alcuni integralisti che negherebbero persino la morfina ai malati terminali. In Italia siamo stati tra gli ultimi a consentire una maggior liberalizzazione degli oppiacei per le cure palliative per i malati terminali (e che gli oppiacei siano droghe pesanti, è fuor di dubbio); penso che si arriverà ad inserire anche la marijuana tra cure palliative di questo tipo, perché credo fermamente che si debba fare di tutto per rendere meno dolorosi possibile gli ultimi periodi della vita di chi è prossimo alla morte.

3. Problema della liberalizzazione della marijuana in quanto droga leggera. Qui lo scontro è aperto, ed è un problema politico. Personalmente dubito che il proibizionismo totale possa veramente scoraggiare il consumo di droghe, e penso anche che mettere sullo stesso piano droghe leggere e pesanti abbia l'unico effetto di facilitare i contatti tra i giovani e l'ambiente della malavita, con il bel risultato di facilitare il passaggio dalle droghe leggere a quelle pesanti, nonché di costringere "gli utilizzatori" a frequentare una sorta di "università della malavita", rappresentata dalla permanenza in carcere (aumentandone inoltre il sovraffollamento).
Trattandosi però pur sempre di droghe, anche se leggere, un certo controllo penso rimanga opportuno, e mi sembra che la Svizzera e l'Olanda stiano cercando un giusto compromesso. Inoltre, tenendo il problema sotto controllo, si potrebbe disincentivare il "fumo" (che è ricco di sostanze tossiche e cancerogene, come le sigarette del resto) in favore di altre forme di consumo, come per esempio quello alimentare.
Su questo argomento però il dibattito resta ovviamente aperto, ed il confronto in corso tra le diverse posizioni non deve in alcun modo confondersi con le problematiche riguardanti l'usa terapeutico della sostanza. Su questo concordo con Franz: il titolo dell'articolo è volutamente fuorviante; in fondo, è come se si vietassero le pillole di nitroglicerina per il cuore (salvavita) perché qualche terrorista potrebbe farne incetta per costruire bombe.

annalu

concordo con annalu, l'uso terapeutico deve diventare legale, ma anche l'uso della mariunana lo dovrebbe perchè è necessario togliere un mercato alla criminalità oltre che finirla di criminalizzare chi si fa uno spinello,
la maria può essere utilizzata in tanti modi, in insalata, the, infusi, dolci...
in questo modo si eliminano gli affetti dannosi causati da una canna

di seguito un'altra buona notizia, la maggiorparte dei medici rifiutano una cosa del genere, che l'alimentazione possa risolvere malattie e guarire, ad esempio lo zenzero se assunto quotidianamente può guarire da disturbi gastrici e prevenire formazioni di ulcere senza gli effetti collaterali gravi che si hanno con i farmaci
ciao mauri

http://salute24.ilsole24ore.com/article ... refresh_ce

Lo so che ripetere delle ovvietà fa parte di un forum.
E' chiaro che

mauri ha scritto:l'uso terapeutico deve diventare legale

la distinzione sta in

mauri ha scritto:ma anche l'uso della mariunana lo dovrebbe

perché

matthelm ha scritto:Ma è bene specificare che le conseguenze farmacologiche e tossicologiche dell'uso "comune" di cannabis, inteso come droga psicoattiva, sono tuttavia legate non solo direttamente all'assunzione delle sostanze psicotrope, ma anche all'esposizione delle altre sostanze che si producono durante la pirolisi, ovvero il processo di combustione della sigaretta o, meglio, della "canna". I vapori che si producono fumando marijuana e hashish, infatti, contengono ossidi di azoto, monossido di carbonio, cianuri, nitrosammine. Il particolato contiene fenoli, cresoli e vari idrocarburi aromatici, tutti potenzialmente cancerogeni."

cosa c'entra allora

annalu ha scritto:A me sembra che al solito si vogliano confondere i vari livelli del problema, col bel risultato di danneggiare, per motivi più o meno ideologici, le persone che soffrono e potrebbero ricevere aiuto da un determinato trattamento.

???

Nel mondo:

http://it.wikipedia.org/wiki/File:World ... s-laws.png

mauri ha scritto:di seguito un'altra buona notizia, la maggiorparte dei medici rifiutano una cosa del genere, che l'alimentazione possa risolvere malattie e guarire, ad esempio lo zenzero se assunto quotidianamente può guarire da disturbi gastrici e prevenire formazioni di ulcere senza gli effetti collaterali gravi che si hanno con i farmaci
ciao mauri

http://salute24.ilsole24ore.com/article ... refresh_ce

Che l'alimentazione e lo stile di vita possano aiutare a guarire da ogni male, è cosa ben nota e riconosciuta da tutti.
Che ci siano malattie legate all'alimentazione, è pure cosa nota: basti pensare alla celiachia.
Da questo arrivare a concludere che con una particolare dieta si possa guarire il cancro, mi sembra un salto logico piuttosto azzardato.
Sono contenta per il signor Allan Taylor, che è guarito dal cancro dopo - è bene sottolinearlo - un intervento chirurgico ed una pesante chemioterapia. Che poi la dieta da lui messa a punto lo abbia aiutato, è possibile, ma andrebbe confermato in altri casi simili al suo, anche perché è ben noto che, per motivi ancora non noti, a volte anche il cancro "guarisce" spontaneamente, o almeno ha periodi di remissione spontanea.
E' sempre una buona notizia quando una persona data per incurabile riesce a guarire, ma questo non deve portare a conclusioni azzardate sui rapporti di causa-effetto, che possono indurre altri pazienti a rinunciare a cure di sperimentata efficacia.

annalu

annalu ha scritto:Sono contenta per il signor Allan Taylor, che è guarito dal cancro dopo - è bene sottolinearlo - un intervento chirurgico ed una pesante chemioterapia. Che poi la dieta da lui messa a punto lo abbia aiutato, è possibile, ma andrebbe confermato in altri casi simili al suo, anche perché è ben noto che, per motivi ancora non noti, a volte anche il cancro "guarisce" spontaneamente, o almeno ha periodi di remissione spontanea.annalu

annalu scusa ma forse non hai letto bene l'articolo, "il tumore si era diffuso anche all'intestino. Seguì una dignosi nefasta, cancro inoperabile, Poi il cambio di alimentazione che, spiega Taylor, lo avrebbe preservato da morte certa:"
ciao mauri

mauri ha scritto:

annalu ha scritto:Sono contenta per il signor Allan Taylor, che è guarito dal cancro dopo - è bene sottolinearlo - un intervento chirurgico ed una pesante chemioterapia. Che poi la dieta da lui messa a punto lo abbia aiutato, è possibile, ma andrebbe confermato in altri casi simili al suo, anche perché è ben noto che, per motivi ancora non noti, a volte anche il cancro "guarisce" spontaneamente, o almeno ha periodi di remissione spontanea.annalu

annalu scusa ma forse non hai letto bene l'articolo, "il tumore si era diffuso anche all'intestino. Seguì una dignosi nefasta, cancro inoperabile, Poi il cambio di alimentazione che, spiega Taylor, lo avrebbe preservato da morte certa:"
ciao mauri

Scusa, ma so leggere ed ho letto.
Quindi confermo: la diagnosi infausta ed il peggioramento con diffusione di metastasi è avvenuta dopo un'intervento chirurgico e una pesante chemioterapia. Nei casi di prognosi infausta in genere il paziente muore (a parte le possibili diagnosi sbagliate, ma non prendiamole in considerazione), ma esistono delle eccezioni, ancora non ben comprese per quel che ne so. A parte le sempre possibili remissioni temporanee, a volte il cancro guarisce.
L'intervento chirurgico e la chemioterapia possono aver contribuito alla guarigione, sia pure a scoppio ritardato. La dieta particolare può aver contribuito a migliorare la situazione sanitaria, ma da qui a concludere che la dieta ha guarito un cancro in stadio avanzato, ce ne corre.
Ovviamente, anche un solo caso come questo merita attenzione e va studiato. Però prima delle dovute verifiche su un largo numero di pazienti, eviterei di trarre conclusioni generalizzate: contro il cancro si narrano quotidianamente di cure miracolose che poi invece di salvare vite finiscono per uccidere, per il ritardo con cui vengono affrontate le cure dolorose ma di provata efficacia.
Avendo ormai una certa età, ho avuto modo di conoscere molte persone che hanno avuto il cancro, o meglio una delle tante forme di cancro: molti sono guariti (alcuni continuando tranquillamente a lavorare anche durante le cure) altri non sono guariti ma hanno raggiunto una forma di "convivenza" con la malattia che ha concesso loro parecchi anni di vita pressoché normale. Spesso comunque le prognosi dei medici sono state più pessimistiche di quanto poi si sia verificato.
Tieni conto che medici e ricercatori, chissà perché visti così male da alcuni fanatici del "naturale", in generale lavorano seriamente, ed i protocolli di verifica, che a volte ritardano l'introduzione di terapie innovative, sono solo dimostrazioni di serietà per evitare di introdurre in commercio terapie pericolose; cosa che in passato si è verificato, ma che diventa sempre meno frequente e meno probabile.

annalu