Spending review è un flop: spesa salita 25 miliardi

[flaviomob]

Mio cugggino lavorava alla Centrale del latte di Monza, azienda pubblica che per un po' di anni chiuse i bilanci in passivo.
Cambiò giunta in comune, arrivarono i padani e i berluschini: solenne promessa, se l'azienda va in attivo rimane pubblica altrimenti si vende. Accordo con dipendenti e sindacati, dopo alcuni mesi si chiude il bilancio in pareggio e poi in attivo.
Come sempre la parola data, in Italia, vale meno della scoreggia di una mucca: l'azienda risanata viene venduta a Parmalat.
Con la solenne promessa di mantenere sede, retribuzioni e livelli occupazionali.
Dopo un anno la centrale del latte di Monza viene chiusa. Tutti a casa, tranne quelli disposti ad andare a lavorare a Bergamo.
E avanti così. A solenni promesse.

[pianogrande]

Pubblico e privato molto facilmente si alleano per fregarci.

Dovresti ammettere che in teoria se il primo non esistesse, la cosa non sarebbe possibile.
Ammetto da parte mia che anche il contrario è vero ma aggiungo che tra un contesto tipo pubblico al 100% (URSS) e privato al 100% (Singapore, Hong Kong) preferisco nettamente il secondo.

C'è solo un piccolo problema.
Noi non siamo né Singapore né l'URSS.

Noi siamo il paese delle sante alleanze mentre il resto (politica e quant'altro) è solo strumentale agli obiettivi di queste alleanze.

Questa discussione diventa un po' fotocopia di un'altra in corso su questo forum ma così ci teniamo in esercizio.

[franz]

C'è solo un piccolo problema.
Noi non siamo né Singapore né l'URSS.

C'è invece anche un grande problema: siamo piu vicini all'URSS che a Singapore.
Basta vedere il carico fiscale (cio' che chi dichiara tutto è costretto a pagare ... pari al 65.8%) e la pressione fiscale (cosa diversa ma altrettanto istruttiva) per vedere che non siamo a metà strada ma ben oltre la metà (verso l'URSS, intendo).
Per dire, ora siamo piu' "socialisti" della Svezia, che ha ridotto di molto per scelta popolare la presenza dello stato sulla società e di conseguenza il carico fiscale.
Abbiamo pure inventato una tassa che non è sui profitti ma sul fatturato, e quindi si paga anche quando si è in perdita. Poi ci si lamenta se le aziende chiudono, falliscono, delocalizzano o si trasferiscono.

[pianogrande]

C'è solo un piccolo problema.
Noi non siamo né Singapore né l'URSS.

C'è invece anche un grande problema: siamo piu vicini all'URSS che a Singapore.
Basta vedere il carico fiscale (cio' che chi dichiara tutto è costretto a pagare ... pari al 65.8%) e la pressione fiscale (cosa diversa ma altrettanto istruttiva) per vedere che non siamo a metà strada ma ben oltre la metà (verso l'URSS, intendo).
Per dire, ora siamo piu' "socialisti" della Svezia, che ha ridotto di molto per scelta popolare la presenza dello stato sulla società e di conseguenza il carico fiscale.
Abbiamo pure inventato una tassa che non è sui profitti ma sul fatturato, e quindi si paga anche quando si è in perdita. Poi ci si lamenta se le aziende chiudono, falliscono, delocalizzano o si trasferiscono.

Mah!
Stiamo decisamente cambiando canale.
Da una discussione (magari inserita nel posto sbagliato) sul confronto tra pubblico e privato, andiamo a quella sul sistema fiscale.
La mia risposta è la stessa, comunque.

Il nostro sistema fiscale è un sistema da prepotenti dove le tasse sono altissime per chi le paga ma dove chi sta al posto giusto se la ride e si lamenta pure.

Cosa cambia rispetto a quanto sostengo e cioè che pubblico e privato (naturalmente il privato che ha potere) sono complici per fregarmi?

E' inutile insistere su quanto sia infame il pubblico come se questo dimostrasse automaticamente quanto sia sano ed onesto il privato.

Il fisco (questo fisco ingiusto e prevaricatore) è l'ennesima dimostrazione di quanto queste due entità siano complici nel fregarmi.

[franz]

Cosa cambia rispetto a quanto sostengo e cioè che pubblico e privato (naturalmente il privato che ha potere) sono complici per fregarmi?

Ma perché il privato (intendiamo le aziende private) ha potere?
I casi sono due:
a) è in una situazione di monopolio
b) e legato a doppio filo allo stato (che è un monopolio).
A me pare che la caratteristica predominante della situazione italiana è la b).
Senza gli appoggi statali, i privati di cui ti lamenti, non avrebbero alcun potere.

[pianogrande]

Insomma, lo stato è cattivo di suo mentre il privato è cattivo per forza.

Sempre cattivi sono Franz e sempre sotto controllo bisogna tenerli.

Il problema è chi e come.

[franz]

Insomma, lo stato è cattivo di suo mentre il privato è cattivo per forza.

Sempre cattivi sono Franz e sempre sotto controllo bisogna tenerli.

Il problema è chi e come.

Appunto, sapendo dove nasce il potere corruttivo di suo, si agisce li'.
Dove c'è meno stato, c'è anche meno corruzione, meno burocrazia, meno potere in mano a corrotti e corruttore.

[pianogrande]

Meno stato meno corruzione?

Su questo aspetto i nostri pareri sono chiari.
Per me il problema corruzione è superato dalla complicità e meno stato significa anche più prevaricazione del consumatore da parte del produttore (ne abbiamo esempi quotidiani della troppa libertà del produttore rispetto al consumatore).

Per me il problema rimane regole giuste e rispettate.

Sotto questo aspetto, il "meno stato" in Italia è pienamente rispettato (povero consumatore!).

Riassumerei la situazione con: meno stato che fa il suo mestiere di vigilare => più imbrogli impuniti.

Nessuno è santo dalla nascita Franz.

[franz]

Che ci vogliano regole e controllo non ci piove. Lo stato qui ha una funzione nettamente monopolistica ed utile.
Ma come consumatore ritengo se un produttore o commerciante mi frega, non lo farà una seconda volta.
Perché cambio. Magari si puo' pensare che se tutti i produttori / venditori di una nazione sono marci non c'è scampo.
Ma non sarà certo lo stato a cambiare questa situazione. Avremo anzi, se lo stato è elefantiaco, un maiale in piu' da ingrassare.

Poi c'ề comunque il fatto che con la globalizzazione oggi sempre piu' merce possiamo sceglerla da posti in cuii i produttori sono piu' corretti o semplicemente la qualità è migliore ed il prezzo piu' adatto alle nostre tasche.
Ci sono sempre i casi estremi, dal vino al metanolo al pollo alla diossina dl bio infetto, il mascarpone botulinico ma sono fenomeni che o sono frutto di frode (e quel produttore poi chiude) oppure dierrori nella catena produttiva (ed il produttore se ci tiene al suo nome ed al fatturato corregge l'errore).

Non serve quindi uno stato che agisca da regolatore economico dispensando autorizzazioni tramire una burocrazia elefantiaca (e facendosi corrompere per aggirare gli ostacoli) ma bastano agenzie indipendneti (e trasparenti) che controllino sulla base di regole comuni (e qui possono regole UE, lo stato italiano per me ha poco da dire).

Uno stato leggero quindi è molto piu efficace di uno stato pesante e costoso.

[pianogrande]

Anche io tra uno stato pesante e che non funziona ne preferisco uno leggero e che funziona.
Tra un mercato monopolistico e truffaldino ne preferisco uno pieno di concorrenza e rispettoso delle regole.
Vedo che siamo uniti da obiettivi comuni.

Ricordiamoci che non ci siamo ancora arrivati e continuiamo a fare del nostro meglio.