proprietaria di 1,243 immobili non ha mai pagato Ici e IMU

[mauri]

vuol dire che i controlli non esistono per certe persone che probabilmente hanno al soldo persone posizionate nei posti giusti, andrebbero cercate le responsabilità di chi controlla chi
incredibile ci siano persone che posseggono 1000 e più immobili, per me una cifra inimmaginabile
ciao mauri

http://www.lastampa.it/2014/01/20/itali ... agina.html
Roma, denunciata l’erede di Armellini
Nascondeva 2 miliardi di euro al Fisco
Nei guai la figlia dell’imprenditore edile; pur risultando proprietaria di 1,243 immobili a Roma non ha mai pagato Ici e Imu . Oggi il blitz della Finanza
Angiola Armellini, erede della celebre famiglia di imprenditori romani
Ha nascosto al fisco una cifra mostruosa, circa 2 miliardi di euro, e pur risultando proprietaria di centinaia di immobili a Roma non ha mai pagato Ici e Imu. Un mare di denaro finito in decine di conti correnti seminati in banche di mezzo mondo. Protagonista della vicenda è Angiola Armellini, erede della celebre famiglia di imprenditori romani.

[pianogrande]

Un castello, per mangiare
un castello per dormire
un castello per amare ....

Roba da matti.

Quel signore addetto alla spending ...... non si sentirà un po' preso per il naso?

Io sì.

[flaviomob]

A proposito di "mini Imu"

http://www.giuliocavalli.net/2014/01/29 ... n-governo/

Le buone priorità per un buon governo

“Ieri la procura di Roma e la Guardia di Finanza hanno sequestrato beni per 154 milioni di euro, oggi sono stati sequestrati altri 270 milioni per un totale di 424 milioni di euro, un importo che equivale alla mini Imu. In due giorni sono stati sequestrati beni per oltre 400 milioni di euro – ha detto Pignatone – quanto la mini Imu sulla quale il Parlamento si e’ cosi’ affaticato negli ultimi mesi per trovare un modo per non farla pagare. Se si riuscisse a fare una seria lotta all’evasione…”.

Giuseppe Pignatone, Procuratore Capo della Procura di Roma

[pianogrande]

Non ci sarebbe bisogno di nessuna "lotta".
Basterebbe avere la volontà politica di far pagare le tasse a tutti (meno ma tutti).
Io contribuente onesto (magari disonesto ma Controllato) pago le tasse di chi è disonesto e non controllato.
Una statistica degli onesti non controllati sarebbe interessantissima.
Tutto qua il giochino.
Quanti milioni di voti entrerebbero in fibrillazione?
Ecco che si comincia ad intravvedere la radice del problema.

[franz]

Non ci sarebbe bisogno di nessuna "lotta".
Basterebbe avere la volontà politica di far pagare le tasse a tutti (meno ma tutti).

No. La pressione fiscale (rapporto tra tasse pagate e PIL) rimarrebbe uguale. Diminuirebbero le aliquote per qualcuno ... ma non è detto. Da un lato il partito della spesa pubblica (attivo a dx come a sx) in caso di extra-gettito si farebbe vivo, dall'altro i partiti della riduzione delle tasse inizierebbe a litigare. A chi ridurle? Ai redditi bassi? Ai redditi elevati? Sui lavoratori? Ai consumatori? A chi ridurre e cosa? Irap, Ires, IMU, IVA, Tares, Irap, Strukaz?

[pianogrande]

Non ci sarebbe bisogno di nessuna "lotta".
Basterebbe avere la volontà politica di far pagare le tasse a tutti (meno ma tutti).

No. La pressione fiscale (rapporto tra tasse pagate e PIL) rimarrebbe uguale. Diminuirebbero le aliquote per qualcuno ... ma non è detto. Da un lato il partito della spesa pubblica (attivo a dx come a sx) in caso di extra-gettito si farebbe vivo, dall'altro i partiti della riduzione delle tasse inizierebbe a litigare. A chi ridurle? Ai redditi bassi? Ai redditi elevati? Sui lavoratori? Ai consumatori? A chi ridurre e cosa? Irap, Ires, IMU, IVA, Tares, Irap, Strukaz?

Ragioniamo a parità di gettito.
Diminuirebbero le aliquote per tutti visto che chi non pagava comincerebbe a pagare.
Le aliquote di chi pagava diminuirebbero e questo sarebbe un risparmio reale.
Le aliquote di chi non pagava diminuirebbero ma solo sulla carta perché, nella realtà, aumenterebbero di brutto.
A chi diminuire le aliquote?
Un governo così onesto e competente da ridurre drasticamente l'evasione fiscale pensi che cadrebbe in quella farsesca confusione che tu descrivi?
Vogliamo fare una riduzione percentuale (sul pagato) uguale per tutti?
Vogliamo lasciare correre sulla criminale evasione fiscale che è una delle principali piaghe del nostro paese per non doverci rompere la testa su come utilizzare i soldi in più?

[franz]

Ragioniamo a parità di gettito.
Diminuirebbero le aliquote per tutti visto che chi non pagava comincerebbe a pagare.

Lasciando le cose come stanno (aliquote fortemente crescenti) le imposte scenderebbero maggiormente per i piu' ricchi. Qualcuno si chiederà (e sarei d'accordo) e per caso non sarebbe meglio prima ridurre il prelievo ai meno abbienti, che cosi' avranno modo di rilanciare i consumi. Altri invece diranno che i piu' ricchi, se risparmiano, possono investire di piu' e creare lavoro. Ed avrebbero ragione anche loro. Come vedi la discussione è aperta. Giustizia sociale oggi oppure investimenti per la crescita domani? Io direi "entrambi" ma in quale proporzione?

Un governo così onesto e competente da ridurre drasticamente l'evasione fiscale pensi che cadrebbe in quella farsesca confusione che tu descrivi?

Si, non è confusione farsesca. È confusione ideologica.