Sarò lungo. Chi non gradisce non legga.
Emergency è il Libia dal 10 aprile. Qua c'è il comunicato del giorno dopo:
http://www.emergency.it/libia/diario-da ... -2011.htmlUn testimonianza utile a capire che succede là. Ieri sera altri 12 ribelli a Gheddafi sono stati uccisi da missili 'portatori di libertà' (Rainews24)
Il comunicato riportato sotto il titolo 'infantili e velleitari' è del 25 aprile. Perché si parla di presenza in Libia di Emergency da due mesi?
Non si critica il Vescovo di Tripoli, che pure ha detto:
"Si parla molto facilmente delle uccisioni fatte dagli uomini del Leader ma è opportuno vedere quante ne sono state fatte e se sono state fatte". Parole pesanti, mi pare. Se Gheddafi non ne avesse fatte sarebbe stata solo falsa propaganda per convincere il buon occidente a sostenere i bombardmenti."E ha detto:
'
'Le Nazioni Unite hanno deciso di fare la guerra e non ammettono piu' il dialogo come mezzo per risolvere le controversie. Tutti vogliono continuare a perseguire la soluzione delle bombe. E' una cosa triste, terribile, anche perche' non cambiera' niente. E' una sconfitta per l'umanita'''
E ha detto:
'Per favore, no: sarebbe la rovina' alla notizia che l'Italia ha dato il suo assenso a partecipare ad azioni con missili in Libia. E chiede a Berlusconi di rivedere tale decisione e di riavviare la diplomazia. Non si è espresso assenso all'intervento, nel sondaggio della Redazione.
Solo accuse ad Emergency. E' nei particolari che si nasconde il diavolo.
Il commento è:
"Come al solito non capisco cosa vuole Emergency : se le bombe Nato non proteggono i civili, chi lo fa? Emergency? Gheddafi?"Frase che, se analizzata, non ha nessun senso.
Innanzitutto si può dire che le bombe Nato uccidono i civili (altro che 'proteggono'). E se non li uccidessero non ci sarebbe bisogno di proteggerli.
Se invece si voleva dire che le bombe dovrebbero proteggere i civili da Gheddafi, è ancora più oscuro il senso.
Ma dov'è la critica ad Emergency (ancorché legittima) nel merito al comunicato? Pare che la frase voglia in sostanza dire: 'Emergency stia ziatta e non dia fastidio' (dato che è di sinistra).
La critica è implicita sul fatto che Emergency ha fatto un comunicato, e non doveva perché così fa politica.
Non c'è dubbio che Gino Strada (Emergency) si collochi a sinistra mentre MSF è indipendente e non fa comunicati.
Ma perché non si accusa il Vescovo di fare politica? Si dirà che si sa che la Chiesa fa politica; appunto: pure Emergency; embè?.
Il punto è che non si critica ma si insulta Emergency, assieme a tutti coloro che la sostengono, proprio e solo perché è di sinistra, come dice giustamente
Stefano (compreso il resto).
Come sempre, da parte di qualcuno, c'è sempre un motivo per criticare la sinistra anche dove non c'è, come in "Ecco perché il PD non potrà mai funzionare".
E non serve mettere pezze: il senso offensivo è stato dato da chi l'ha scritto, non da chi l'ha letto.
E' come dire: piove > governo ladro'. Se questo è il livello di discussione, vale la pena?
E' berlusconiano parlare sempre e comunque contro la sinistra: lo sanno tutti, ormai. E allora diventa fastidioso, insopportabile, vedere anche qua questo continuo attacco alla sinistra di cui non sono soddisfatti.
Il senso di questo argomento è politico, e così lo leggo.
Questa destra, che sarà pure moderata, non fa altro che auspicare che il PD si divida, che fanno bene ad andare via dal PD le anime moderate che lo vedono troppo a sinistra.
Non auspica che esca dal PD la sinistra, perché il PD non è quello che doveva essere all'inizio (vai a sapere che intendevano).
Ma perché ci rimangono, allora? Perché non fanno come la Binetti e vanno nell'UDC, allora?
Oppure altrove: c'è tanto da scegliere di moderato al centro (diverse rappresentanze che ho pure elencato altrove).
O, ribaltando, che ci vengo a fare io in questo sito: per sentire continuamente criticare la sinistra, che l'opposizione è inesistente, che sono zombi e inetti tutti? Tanto vale che resti Berlusconi?
Ognuno può criticare chi vuole, ci mancherebbe. Pure io posso criticare chi esprime critiche da destra, qua, soprattutto se non le motiva.
Come al solito non capisco cosa vuole qualcuno da chi si definisce di sinistra (ma il senso dispregiativo glielo dà lui).
per
Franz, non capisco che c'entra l'infantilismo con "l
'estremismo (malattia d'infanzia del comunismo)."
Non è mica pure un'accusa di estremismo? A chi?
cardif