forum.perlulivo.it

di pierodm il ieri, 23:13
E allora spiegalo, invece di perdere tempo a sfogare i tuoi livori pregressi - ripetendo, per di più, le stesse identiche frasi.

di matthelm il oggi, 12:01
Se sei capace di intendere e di volere dovresti avere molto materiale su cui riflettere.

---

Per pierodm:
i forum sono fatti per il dibatitto politico, non per insinuare che l'interlocutore deve in qualche modo sfogare il suo livore.

Per Matthelm:
anche nel tuo caso, il forum è fatto per il dibattito politico, non per fare discorsi ipotetici sulle capacità di pensiero dell'interlocutore. Anche se è chiaro che si tratta di una reazione, la moderazione intende far comprendere che anche la reazione è un fallo sanzionabile.

L'invito è a entrambi perché evitino queste argomentazioni e considerino che il prossimo cartellino sarà rosso, in caso di ripetizione.

Invece di replicare in quel modo dovete scrivere alla moderazione.

Spett.le Collegio Arbitrale, trovo spiacevole, gratuito e offensivo affermare che ho "insinuato", se non altro perché ho detto quel che ho detto a chiare lettere e senza sogghigni malevoli.

Inoltre - cosa assai più importante - sarebbe bastato poco per intendere che il "livore" delquale parlavo era riferito non a ciò che Matt aveva detto a me "personalmente", ma ai suoi ripetuti giudizi apodittici sulla sinistra e su fatti, personaggi, comportamenti vecchi di venti, trenta e quarant'anni: l'aggettivo "pregressi" avrebbe dovuto funzionare da moccoletto illuminante.
Per completezza, allo scopo di agevolare l'opera del moccoletto, riporto quanto ho risposto a Matt, nel caso che fosse sfuggito alla vigilanza dello spett.le Collegio:
I tuoi giudizi sulla sinistra e sui trinariciuti non capisco come e perché, in base a quali affermazioni, siano collegati a quanto si dice nel forum e in particolare a ciò che scrivo io: qualche spiegazione riesco ugualmente a darmela anche senza il tuo aiuto, ma così non è un bel dialogo.
L'ipotesi del "livore" è una di queste spiegazioni, dato che - come ti ha detto qualcuno nel forum - certi tuoi giudizi sembrano davvero fuori tempo massimo, e dunque è lecito pensare che emerga qualcosa rimasto inespresso da lungo tempo e che ora - essendo vicine in una stessa coalizione persone di ispirazione assai diversa - hai finalmente il modo di indirizzarla a qualcuno che "grosso modo" ti sembra adatto allo scopo.


Ciò che avevo scritto, quindi, non aveva nulla di personalistico, ma credo che rientrasse pienamente in un discorso sulle idee e sull'esposizione di tali idee.
Tuttavia, se pure ammettessimo che io volessi alludere ad un "livore personale", trovo che il maestoso intervento del Collegio sia francamente eccessivo, e che prefiguri una tendenza ad intromettersi in modo invasivo nel merito, nel dettaglio del dialogo tra gli iscritti.

pierodm ha scritto:Ciò che avevo scritto, quindi, non aveva nulla di personalistico, ma credo che rientrasse pienamente in un discorso sulle idee e sull'esposizione di tali idee.
Tuttavia, se pure ammettessimo che io volessi alludere ad un "livore personale", trovo che il maestoso intervento del Collegio sia francamente eccessivo, e che prefiguri una tendenza ad intromettersi in modo invasivo nel merito, nel dettaglio del dialogo tra gli iscritti.

Sono dello stesso avviso. Molti interventi non possono fare a meno di evidenziare la nostra delusione, l'amarezza, la disapprovazione di quel che hanno fatto e fanno i nostri rappresentanti politici e se dovessimo usare lo stesso metro di "censura" alle nostre stesse analisi o critiche, cosa rimarrebbe del forum?
Solo uno, che la Moderazione ha richiamato ultimamente (Disallineato), ripeteva ripeteva e ripeteva le stesse frasi (queste si con livore gigantesco e finalizzato) nonostante gli inviti a "darci un taglio" (perché risultava "aria fritta" nelle discussioni) e di leggere i post degli altri.

Mi era sfuggito che la "moderazione" avesse definito il linguaggio di Matthelm una "reazione": una reazione a che?

A me non frega assolutamente niente che la la "moderazione" esista o non esista, e che veda azioni e reazioni a suo cervellotico piacimento.
Ne faccio solo una questione di principio, e di coerenza.

Comunque, vorrei tranquillizzare l'augusto Collegio Giudicante: ho intenzione di levare le tende.
Dire che non c'è un clima sereno è il minimo.
La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

Scusate se da piccola formichina intervengo, ma mi pare che questo continuo ping pong non porti da nessuna parte, soprattutto se quando si vuol spiegare o intervenire si utilizzano termini, di per sè innoqui, in modo sarcastico, non aiuta di certo la comprensione e la pacificazione, contribuendo invece ad alimentare disagi se non irritazioni.
Ritengo corretto da parte del moderatore l'intervento preventivo allorquando il dialogo fra membri del forum può dar adito a degenerazione in scontro.
I moderatori sono per altro delle persone che si prestano volontariamente e gratuitamente al buon funzionamento del forum e tutti i forumisti dovrebbero cercare il più possibile di adeguarsi alle regole del forum stesso nonchè alle regole di buona educazione e buonsenso.
Penso che una certa dose di riflessione prima di scrivere qualsivoglia dovrebbe esser fatta per evitare di esser fraintesi, il popolo che "vive" nel forum è di moltepici sensibilità, pertanto potrebbe esser anche meglio, quando su espongono tesi o si risponde a qualche ragionamento, farlo in III persona evitano giudizi o attacchi personali.
Soprattutto quando ci sono incomprensioni, si posson benissimo appianare senza attacchi offensivi.
Purtroppo per mancanza di tempo spesso non riesco a legger tutti i post, ma sinceramente quando ci si trova davanti a polemiche, passa anche la voglia di leggere.
Il forum è libero per tutti, pertanto non penso sia il caso che nessuno se ne vada, ricominciamo però con un dialogo più pacato.
Louise

pierodm ha scritto:Mi era sfuggito che la "moderazione" avesse definito il linguaggio di Matthelm una "reazione": una reazione a che?

A me non frega assolutamente niente che la la "moderazione" esista o non esista, e che veda azioni e reazioni a suo cervellotico piacimento.
Ne faccio solo una questione di principio, e di coerenza.

Comunque, vorrei tranquillizzare l'augusto Collegio Giudicante: ho intenzione di levare le tende.
Dire che non c'è un clima sereno è il minimo.
La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

pierodm ha scritto:La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

Essendo la "moderazione" un gruppo, a volte non è molto pronta belle risposte, soprattutto quando riguardano contestazioni ad interventi il cui scopo è quello di tranquillizzare gli animi limitando i battibecchi tra le singole persone.
In attesa di poter decidere collettivamente i provvedimenti da prendere, due osservazioni:
1. Una curiosità: su quali basi interpreti che la definizione di "stalking" riguardasse le discussioni tra Franz e te, e non altri?
2. Ben più rilevante. Nel thread "Arresti preventivi: dov'è lo scandalo?"
viewtopic.php?f=4&t=3176&start=10#p31652

Tu, Pierodm, scrivi:
... egregio Allineato: sono certo che i vopos della DDR e i fascisti dell'OVRA erano davvero fatti della stessa specie, e che tu gli somigli moltissimo nelle argomentazioni e nelle tendenze. ...

Se questo non è un attacco personale, dicci tu cos'è.
E che gli attacchi personali in questo forum non siano permessi è ben noto, indipendentemente dalle eventuali "provocazioni" od altro che sia possibile invocare a propria difesa.
Il gruppo dei moderatori si riunirà per discutere la questione.