Cartellino giallo a Pierodm e Matthelm

[moderatore]

di pierodm il ieri, 23:13
E allora spiegalo, invece di perdere tempo a sfogare i tuoi livori pregressi - ripetendo, per di più, le stesse identiche frasi.

di matthelm il oggi, 12:01
Se sei capace di intendere e di volere dovresti avere molto materiale su cui riflettere.

---

Per pierodm:
i forum sono fatti per il dibatitto politico, non per insinuare che l'interlocutore deve in qualche modo sfogare il suo livore.

Per Matthelm:
anche nel tuo caso, il forum è fatto per il dibattito politico, non per fare discorsi ipotetici sulle capacità di pensiero dell'interlocutore. Anche se è chiaro che si tratta di una reazione, la moderazione intende far comprendere che anche la reazione è un fallo sanzionabile.

L'invito è a entrambi perché evitino queste argomentazioni e considerino che il prossimo cartellino sarà rosso, in caso di ripetizione.

Invece di replicare in quel modo dovete scrivere alla moderazione.

[pierodm]

Spett.le Collegio Arbitrale, trovo spiacevole, gratuito e offensivo affermare che ho "insinuato", se non altro perché ho detto quel che ho detto a chiare lettere e senza sogghigni malevoli.

Inoltre - cosa assai più importante - sarebbe bastato poco per intendere che il "livore" delquale parlavo era riferito non a ciò che Matt aveva detto a me "personalmente", ma ai suoi ripetuti giudizi apodittici sulla sinistra e su fatti, personaggi, comportamenti vecchi di venti, trenta e quarant'anni: l'aggettivo "pregressi" avrebbe dovuto funzionare da moccoletto illuminante.
Per completezza, allo scopo di agevolare l'opera del moccoletto, riporto quanto ho risposto a Matt, nel caso che fosse sfuggito alla vigilanza dello spett.le Collegio:
I tuoi giudizi sulla sinistra e sui trinariciuti non capisco come e perché, in base a quali affermazioni, siano collegati a quanto si dice nel forum e in particolare a ciò che scrivo io: qualche spiegazione riesco ugualmente a darmela anche senza il tuo aiuto, ma così non è un bel dialogo.
L'ipotesi del "livore" è una di queste spiegazioni, dato che - come ti ha detto qualcuno nel forum - certi tuoi giudizi sembrano davvero fuori tempo massimo, e dunque è lecito pensare che emerga qualcosa rimasto inespresso da lungo tempo e che ora - essendo vicine in una stessa coalizione persone di ispirazione assai diversa - hai finalmente il modo di indirizzarla a qualcuno che "grosso modo" ti sembra adatto allo scopo.


Ciò che avevo scritto, quindi, non aveva nulla di personalistico, ma credo che rientrasse pienamente in un discorso sulle idee e sull'esposizione di tali idee.
Tuttavia, se pure ammettessimo che io volessi alludere ad un "livore personale", trovo che il maestoso intervento del Collegio sia francamente eccessivo, e che prefiguri una tendenza ad intromettersi in modo invasivo nel merito, nel dettaglio del dialogo tra gli iscritti.

[Iafran]

Ciò che avevo scritto, quindi, non aveva nulla di personalistico, ma credo che rientrasse pienamente in un discorso sulle idee e sull'esposizione di tali idee.
Tuttavia, se pure ammettessimo che io volessi alludere ad un "livore personale", trovo che il maestoso intervento del Collegio sia francamente eccessivo, e che prefiguri una tendenza ad intromettersi in modo invasivo nel merito, nel dettaglio del dialogo tra gli iscritti.

Sono dello stesso avviso. Molti interventi non possono fare a meno di evidenziare la nostra delusione, l'amarezza, la disapprovazione di quel che hanno fatto e fanno i nostri rappresentanti politici e se dovessimo usare lo stesso metro di "censura" alle nostre stesse analisi o critiche, cosa rimarrebbe del forum?
Solo uno, che la Moderazione ha richiamato ultimamente (Disallineato), ripeteva ripeteva e ripeteva le stesse frasi (queste si con livore gigantesco e finalizzato) nonostante gli inviti a "darci un taglio" (perché risultava "aria fritta" nelle discussioni) e di leggere i post degli altri.

[pierodm]

Mi era sfuggito che la "moderazione" avesse definito il linguaggio di Matthelm una "reazione": una reazione a che?

A me non frega assolutamente niente che la la "moderazione" esista o non esista, e che veda azioni e reazioni a suo cervellotico piacimento.
Ne faccio solo una questione di principio, e di coerenza.

Comunque, vorrei tranquillizzare l'augusto Collegio Giudicante: ho intenzione di levare le tende.
Dire che non c'è un clima sereno è il minimo.
La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

[louiseb]

Scusate se da piccola formichina intervengo, ma mi pare che questo continuo ping pong non porti da nessuna parte, soprattutto se quando si vuol spiegare o intervenire si utilizzano termini, di per sè innoqui, in modo sarcastico, non aiuta di certo la comprensione e la pacificazione, contribuendo invece ad alimentare disagi se non irritazioni.
Ritengo corretto da parte del moderatore l'intervento preventivo allorquando il dialogo fra membri del forum può dar adito a degenerazione in scontro.
I moderatori sono per altro delle persone che si prestano volontariamente e gratuitamente al buon funzionamento del forum e tutti i forumisti dovrebbero cercare il più possibile di adeguarsi alle regole del forum stesso nonchè alle regole di buona educazione e buonsenso.
Penso che una certa dose di riflessione prima di scrivere qualsivoglia dovrebbe esser fatta per evitare di esser fraintesi, il popolo che "vive" nel forum è di moltepici sensibilità, pertanto potrebbe esser anche meglio, quando su espongono tesi o si risponde a qualche ragionamento, farlo in III persona evitano giudizi o attacchi personali.
Soprattutto quando ci sono incomprensioni, si posson benissimo appianare senza attacchi offensivi.
Purtroppo per mancanza di tempo spesso non riesco a legger tutti i post, ma sinceramente quando ci si trova davanti a polemiche, passa anche la voglia di leggere.
Il forum è libero per tutti, pertanto non penso sia il caso che nessuno se ne vada, ricominciamo però con un dialogo più pacato.
Louise

Mi era sfuggito che la "moderazione" avesse definito il linguaggio di Matthelm una "reazione": una reazione a che?

A me non frega assolutamente niente che la la "moderazione" esista o non esista, e che veda azioni e reazioni a suo cervellotico piacimento.
Ne faccio solo una questione di principio, e di coerenza.

Comunque, vorrei tranquillizzare l'augusto Collegio Giudicante: ho intenzione di levare le tende.
Dire che non c'è un clima sereno è il minimo.
La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

[Moderazione]

La goccia che ha fatto traboccare un vaso già ampiamente colmo è stata la definizione di "stalking" data alle mie discussioni con Franz: anche questa fesseria è evidentemente una "reazione", immagino.

Essendo la "moderazione" un gruppo, a volte non è molto pronta belle risposte, soprattutto quando riguardano contestazioni ad interventi il cui scopo è quello di tranquillizzare gli animi limitando i battibecchi tra le singole persone.
In attesa di poter decidere collettivamente i provvedimenti da prendere, due osservazioni:
1. Una curiosità: su quali basi interpreti che la definizione di "stalking" riguardasse le discussioni tra Franz e te, e non altri?
2. Ben più rilevante. Nel thread "Arresti preventivi: dov'è lo scandalo?"
viewtopic.php?f=4&t=3176&start=10#p31652

Tu, Pierodm, scrivi:
... egregio Allineato: sono certo che i vopos della DDR e i fascisti dell'OVRA erano davvero fatti della stessa specie, e che tu gli somigli moltissimo nelle argomentazioni e nelle tendenze. ...

Se questo non è un attacco personale, dicci tu cos'è.
E che gli attacchi personali in questo forum non siano permessi è ben noto, indipendentemente dalle eventuali "provocazioni" od altro che sia possibile invocare a propria difesa.
Il gruppo dei moderatori si riunirà per discutere la questione.